Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/154 K.2025/475

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı ... tarafınan yurt dışında üretilen ve ülkemize ithal edilen ... marka aracı ... yetkili bayisi olan davalı ...den ... tarihinde satın aldığını, satın alınan aracı öğrenci servisi olarak şehir içinde kullandığını, bu nedenle yüksek km yapılmadığını, aracın ... yılında arızalandığını, davalı ... tarafından incelemede aracın triger kayışının koptuğunun bu sebeple motorun ciddi hasar gördüğünün, hasarın garanti kapsamı dışında olduğunun belirtildiğini ve bu nedenle KDV hariç ...-TL yedek parça ve işçilik talep edildiğini;

ancak talep edilen tutarın fazla olduğunu ve özellikle hasarın üretim hatasından kaynaklanmış olması sebebiyle aracın ... şirketinde tamir edildiğini, KDV dahil ...-TL yedek parça ve işçilik ücreti ödediklerini, ayrıca müvekkili şirket tarafından dava konusu araç tamir sürecinde iken araç kiralanmak zorunda kalındığını belirterek talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,

üretim hatasından kaynaklanan hasar tutarı olan ...-TL'nin fatura tarihi olan ... tarihinden işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faiziyle ve araç mahrumiyet bedeli olan ...-TL'nin ... tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilecek işlemlerden şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, bununla birlikte davacının ayıp ihbar ve zaman aşımı sürelerine riayet etmediğini, müvekkili şirkete süresinde ihbarda bulunmadığını beyanla;

dava konusu araçta davacının iddia ettiğinin aksine herhangi bir ayıp bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya araç ilk teslim anında hasarsız, sorunsuz ve eksiksik bir şekilde teslim edildiğini, araçta meydana gelen arızaların kullanımdan kaynaklı olduğunun, üretimden kaynaklı bir ayıbın olmadığının ortada olduğunu, kaldı ki davacı taraf aracın bakımlarını düzenli olarak yetkili servise yaptırmayıp yetkili servis dışı müdahale edilerek araca parça takıldığını,

talep edilen yedek parça ve işçilik tutarının da yetkili servise ait olmadığını belirterek tüm bu nedenlerle dava konusu araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olmakla birlikte müvekkili şirket araç mahrumiyet bedelinden de sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığından davanın hak düşürücü süre, zaman aşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu beyanla; davacı taraf söz konusu taleplerini yalnızca satıcı konumundaki kimseye karşı yöneltebileceğini, aracın satın alındığı firmaya BK hükümlerince başvurulması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından son kullanıcılara doğrudan araç satış ve servis hizmeti sunulması faaliyetinde bulunmamakta olduğunu, uyuşmazlığa ilişkin taleplerin satın alınan firmaya yönetilmesi gerektiğini, bununla birlikte davacını faiz ve hak mahrumiyetine ilişkin taleplerinin de haksız olduğunu belirterek açılan haksız ve hukuksuz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce konusunda uzman Sigorta Eksperi, Borçlar Mevzuatı ve Otomotiv bilirkişilerinden raporlar aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait aracın üretim hatasından kaynaklı arızalanması iddiasına dayalı üretici ve ithalatçı firmaya karşı hasar tutarı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin açılmış tazminat davasıdır.

Tarafların gösterdiği deliller toplanmış, davacı vekili tarafından beyan edilen adres esas alınarak araç başında keşif yapılmış, dosyanın kapsamına uygun olarak seçilen 3 kişilik bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmış, bilirkişi heyetinin ... tarihli kök raporu ile " davacıya ait aracın davalı ... şirketinden ... tarihli fatura ile satın alınarak garantisinin başladığı, keşif tarihine kadar ... km kullanıldığı, aracın bakım programına göre triger seti değişiminin ... km ya da 10 yılda bir yapılması gerektiğinin belirtildiği,

davacıya ait aracın ... km ilk bakımı haricinde 24 aylık garanti kapsamında yapılması gereken ...-...-... km bakımlarının yetkili servislerde yapılmadığının tespit edildiği, periyodik bakımlarının üreticinin belirtmiş olduğu şartlara uygun herhangi bir yetkili serviste yapılmadığı ve aracın garanti şartlarına uygun bakım planına uyulmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, yine dava konusu arızanın üretim hatasına bağlı olmadığı, kullanıcı veya alıcının ihmalinden bakım karnelerinde ve kullanım kılavuzunda belirtilen hususlara uyulmamasından kaynaklandığı, ayrıca satış sonrası tadilat ile okul taşıtına dönüştürüldüğü,

garanti kapsamı dışında işlemler yapıldığı, bununla birlikte periyodik bakım eksikliğine bağlı olarak triger kopma arızasının oluştuğunun ...." bildirilmiş olduğu görülmüştür.

İtirazlar değerlendirilmek üzere bu kez ... tarihli bilirkişi ek raporu ile tarafların bilirkişi kök raporuna karşı itirazları ve özellikle davacının periyodik bakımla ilgili beyanları değerlendirilmiş ve itirazları hakkında görüş bildirilmiş, sonuç olarak kök rapor ile benzer mahiyette ek rapor düzenlendiği görülmüştür.

Her ne kadar davacı tarafça meydana gelen zararın üretim hatasından kaynaklandığı ileri sürülmüşse de, alınan bilirkişi kök raporu ile itirazları karşılar bilirkişi ek raporu ile üretim hatasının olmadığının, aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste yapılmadığının ve satın alma sonrası tadilat ile okul taşıtına dönüştürülmesi esnasında yapılan işlemler sonucunda arızanın çıkabileceği tespit edilmiş, bildirilmiştir.

Bu nedenle meydana gelen zararın üretim hatasından kaynaklandığı ispatlanamadığından, aksine aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste yapılmadığının ve satın alma sonrası tadilat ile okul taşıtına dönüştürülmesi esnasında yapılan işlemler sonucunda arızanın çıkabileceği tespit edilmiş olduğu husunda bilirkişi raporu düzenlendiğinden mahkememizce bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve rapor uyarınca davanın tüm talepler yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır