Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/224 K.2024/396

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyasında da davacı vekili olduklarını, bir kere, Antalya BAM ...

HD'nin ... esas, ... karar sayılı ilamının ve mahkememizin ... esas, ... karar sayılı ilamının bozulmasının gerektiğini, dosyada iki adet ıslah dilekçesi olduğunu ve ikinci ıslah dilekçesinin hukuken geçersiz olduğunu, ancak, karşı yan vekalet ücretinin ikinci ıslah dilekçesi doğrultusunda verildiğini, bu nedenle, yerel mahkeme kararının, istinaf ilamının ve Yargıtay kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yasal süresi içinde yargılamanın iadesi yoluna başvurduklarını, ... tarihinde ... tarafından ... poliçe numarasıyla ve ... başlangıç, ... bitiş tarihli olarak sigortalanan ... plaka sayılı aracın,

... ili ... ilçesinde ... - ... istikametinden gelip ...ne doğru seyrederken ani ve kontrolsüz şekilde sola doğru manevra yaptığını, bu esnada kendisiyle aynı istikametten gelip aynı yöne doğru seyretmekte olan ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...in asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilimizin maluliyet oranının ...

Devlet Hastanesi tarafından %35 olarak tespit edildiğini, bu nedenle ... tarihinde ... tarafından yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle, ...'ye karşı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, 1. ve gerçek ıslah dilekçesinin ise dosyaya ... tarihinde sunulduğunu, bu nedenle davanın 10 yıllık zamanaşımının geçmiş olması gerekçesi ile reddinin hukuka aykırı olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ...

K. Sayılı kararında, "...Davanın REDDİNE, Alınması gerekli olan ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacıya İADESİNE..." hükmünü kurduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ...

K. Sayılı kararına karşı ... tarihinde istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi karar tarihi ... olan ve ... E. ... K. Sayılı kararında "...Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gereken ... TL istinaf ilam harcından yatırılan ... TL'den mahsubu ile bakiye ...

TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına, Karar kesinleştikten sonra artan avansların ilgililere iadesine..." hükmünü kurduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi ise işbu dosyayı hiç bir surette incelemediğini, dosyada (yerel mahkeme dosyasında) 2 adet ıslah dilekçesi olduğunu, 2. ıslah dilekçesinin geçersiz olmasına rağmen, karşı taraf vekalet ücreti 2. ıslah dilekçesi üzerinden hesaplandığını, bu nedenle eldeki kararın vekalet ücreti kısmının tüm kararla birlikte kaldırılması gerektiğini, ancak yerel mahkemenin gözünden kaçan işbu hususun, istinaf mahkemesi ve Yargıtay tarafından da gözden kaçırıldığını beyan ederek; yargılamanın iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı ile haklılıklarının kanıtlandığını, davacının beyanlarının kabul edilemez olduğunu, dosyada iki ıslah dilekçesi olmadığını beyan ederek, şartları olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, HMK'nın 375 v.d. maddeleri uyarınca, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Kesin hükme bağlanmış olan bir davaya yeniden bakılamayacağına ilişkin kuralın en önemli istisnası yargılamanın yenilenmesi yoludur. Buna göre, yargılamanın yenilenmesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün sona ermesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan, olağanüstü bir kanun yoludur.

Yargılamanın iadesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 374 ve 375. maddelerinde düzenlenmiştir.

Yargılamanın iadesi talebi, bir dava olarak açılır ve incelenir. Yargılamanın iadesi isteği hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir dava olup, mutlaka duruşma yapılarak iki aşamada incelenmesi gerekir. Mahkeme öncelikle yargılamanın iadesi davasının dinlenmeye değer olup olmadığını kendiliğinden araştırır.

Bu aşamada genel dava koşullarından ayrı olarak yargılamanın iadesi davasının süresinde açılıp açılmadığının, teminat gösterilip gösterilmediğinin ve yasada sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine dayanılıp dayanılmadığının incelenmesi gerekir. Bu koşullardan birisinin mevcut olmadığı sonucuna varılması halinde istem ret edilir.

Mahkeme birinci aşamada yargılamanın iadesi davasının dinlenmeye değer olduğu sonucuna varırsa, ikinci aşamada esasa girerek ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin doğru olup olmadığını araştırır. Dava dilekçesinde ileri sürülen sebebin gerçek olduğu kanısına varması halinde ise istem kabul edilerek asıl dava hakkında yeni bir karar verir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılamanın İadesi Sebepleri" başlıklı 375. maddesinde;

"(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.

d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.

(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.", hükmüne yer verilmiştir.

Bu genel açıklama doğrultusunda mevcut dosya incelendiğinde; davacının ileri sürdüğü hususlar, olağan yargı denetiminin konuları olup, yargılamanın iadesi sebeplerinden değildir. Davacı zaman aşımı def-ine ilişkin beyanlarını kanun yolu başvurusunda yapmıştır. İleri sürülemeyen kanunun aradığı anlamda bir durum mevcut değildir. Davacı, dilekçesinde, özel olarak, mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmediği kanun maddesini de belirtmiş ise de bakıldığında, mahkemenin kanuna uygu teşekkül ettiği de anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, şartları bulunmayan, ispatlanamayan yargılamanın iadesine yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın esasa girmeden REDDİNE,

2- Alınması gerekli ... TL başvurma harcının ve ... TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır