Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/3 K.2025/108

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi, kredi kartı ve KMH hesabı kullandığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ... TL takip başlatıldığını yıllık sabit faiz talep edildiğini, dava tarihi itibari ile ... TL olduğunu, müvekkilinin ticari kredisinde, kredi kartı ve KMH borcu için 5464 sayılı kanun 26/2-3. Maddesi ile TCMB tebliğleri ve Yargıtay Kararları doğrultusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL üzerinden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili bankadan Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi ve Ticari Kredi kartı sözleşmesine istinaden cari kredi-business kartı hesabı ve esnek ticari hesap açıldığını, takibe konu asıl alacağın ... TL'si business ticari kart borcundan, ... TL Cari Kredi Hesap borcundan kaynaklandığını, davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın borcunu ödememesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, her ne kadar icra takip talebinde kredi kartı borcu için %31,80 faiz oranı talep edilmişse de bu oranın Merkez bankası tarafından belirlenen oranların altında kaldığını ve davacının borçlu olmadığı miktarın bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas(Eski Antalya ... İcra Dairesi .../...) sayılı takip dosyası uyap üzerinden celbedilmiş incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL alacak talebinde bulunulduğu, anlaşılmıştır.

Banka kayıtları, kredi sözleşmesi getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Dava tarihi itibariyle hesaplama yapılırken tarafımızca, icra dairesi kapak hesabındaki tahsil harcı (%9,10) vekalet ücreti (%16,00) oranı ve masraf kalemleri kullanıldığını, İcra Takibinin devam etmesi gereken bakiyeler ve borçlu olunmayan tutarın; ...-TL olduğu hususunda görüş bildirilmiş, rapor içeriğine hesaplama tabloları eklenmiştir.

Davalı vekilinin alına bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları üzerine. Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasından dava tarihi itibariyle kapak hesabı yapılması istenilmiş ve gelen yazı cevabı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ... tarihli ek raporunda özetle.

"İcra Dairesi tarafından ... tarihli yazı ekinde sunulan dava tarihi itibariyle düzenlenmiş yeni kapak hesabı incelendiğinde, davalı vekilinin talebine rağmen Uyap sisteminden bu güncellemenin halen yapılmadığı, kapak hesabının yine takip talebindeki faiz oranları esas alınmak suretiyle düzenlendiği, dolayısıyla kök rapordaki hesaplamamıza esas aldığımız ...

TL borç bakiyeli kapak hesabından farklı olmadığı belirlendiği, bu sebeple tarafımızca herhangi bir hesaplama yapılamayacak olup, kök raporumuzdaki tespitlerin aynen geçerli olduğunu, davalı vekilinin talepleri doğrultusunda icra dairesi tarafından faiz oranları güncellenerek dosya hesabının tanzim edilmesi durumunda tarafımızdan talep edilen hesaplamanın yapılabileceği" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yeniden İcra Dairesine müzekkere yazılarak alacaklı vekili tarafından güncelleme talepli dilekçeye istinaden ... tarihli karar tensip tutanağı doğrultusunda işlem yapılıp yapılmadığı, güncelleme yapılmış ise dava tarihi (...) itibariyle kapak hesabının yapılması istenilmiş, gelen kapak hesabının önceki kapak hesabı ile aynı olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; davalı banka tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranın tespiti ile davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; ... tarafından dava dışı ... arasında farklı tarihlerde genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, işbu sözleşmelerde davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, tahsis edilen ... (...), Business Kart, Esnek ticari hesap ve Diğer alacaklar kullanımından kaynaklandığı, dava dışı ... ... ve ...'ya keşide edilen ihtarnamenin ... tarihinde kefil ve aynı zamanda ...'nın eşi ...'ya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi kartı dışındaki sözleşmelerine ilişkin, Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmektedirler.

Ancak kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı işlemlerinde uygulanacak akdi ve temerrüt faizi oranlarında bankaların serbestisi bu krediler yönüyle kaldırılmış olup, kredili mevduat hesapları ve ticari kredi kartı işlemlerine, 2013 yılından itibaren TC Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygulanması getirildiği ve bankanın kredi kartı ve KMH için takip tarihine kadar ve takip tarihi itibariyle mevzuata uygun %24 akdi ve %24 gecikme faizi talep ettiği anlaşılmıştır.

Ancak ... kredisi yönünden uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %41,47 olması gerektiği alınan bilirkişi rapor ile de tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ile takip konusu krediler yönünden uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde davacı ... Antalya Genel İcra Dairesinin .../... sayılı takip dosyasında dava tarihi itibariyle toplam ...-TL borçlu olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ...-TL olarak ıslah etmiştir. Davanın kabulü ile davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kıs kararda sehven davanın kısmen kabulüne dair hükme başlanmış ise de, kısa kararın duruşmada yazılması sırasında sehven maddi hata yapıldığı dosya kapsamı ve gerekçe içeriğinde de davanın kabulüne karar verildiğinin açıklanması üzerine yargılama gideri ve vekalet ücreti kabule göre hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza