Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/5 K.2025/326

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

05.07.2018 tarihinde, davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki kamyonet ile seyir halinde Sokak Kavşağına geldiği esnada, sokakta düz seyir halinde bulunan davacı müvekkil ... idaresindeki araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, davalı sigortanın dava öncesi yaptığı bir miktar ödemenin zararını karşılamadığını belirterek,

HMK madde 107/2 uyarınca talebini artırım hakkı saklı olmak üzere, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam şimdilik 10.200,00-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde; davacıya dava açılmadan önce ödeme yapıldığını ve bu ödeme nedeniyle ibra edildiklerini, usulüne uygun kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, gelire ilişkin belge sunulmaması halinde gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ile tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu kazada davacı ...’ın %75, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle çelişki giderici mahiyetteki ATK 2. Üst Kurul maluliyet raporuna göre, davacının %5 maluliyetinin ve 3 ay iyileşme süresinin bulunduğu, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 29/05/2019 tarihinde toplam 16.220,00 TL ödeme yapıldığı, sigortanın ödeme tarihindeki verilere göre sigorta tarafından yapılan ödemenin davacının zararlarını karşıladığı, bakiye maddi zararının bulunmadığı anlaşıldığından; “Davanın Reddine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, eksik inceleme ile düzenlendiğini, maluliyetinin daha yüksek olduğunu, yine kusur bilirkişi raporunda davacıya kusur isnat edilmesinin de doğru olmadığını, tam kusurun davalı tarafta olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun, olayla ilgili İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesindeki 2022/672 esas – 2022/824 karar sayılı dosyasında kesinleşen kusur durumu ve kaza tutanağı ile uyumlu olup, kazada davacı tarafın %75, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, çelişkiyi ve itirazları giderecek şekilde düzenlenen ATK 2. Üst Kurul Raporuna göre, kaza nedeniyle davacıda oluşan ayak bileği hareket kısıtlılığı nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü.

Yönetmeliğine göre davacının %5 maluliyetinin ve üç ay iyileşme süresinin bulunduğu, bu kapsamda yapılan hesaplamada dava dışı sigorta şirketinin davadan önceki ödeme tarihi itibarıyla davacının zararlarının sigortanın yaptığı ödeme ile karşılandığı, bakiye zararının bulunmadığı, hesap raporunun yerleşik içtihatlara uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından, davacının tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.