Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/394 K.2025/734

Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ... arasında kredi ilişkisi kurulmuş olup borçlu ...'nın devlet destekli düşük faizli kredi çekmek amacıyla müvekkili kooperatife başvurduğunu, gerekli incelemeler sonucunda dava konusu krediyi davalıların kefil olması ile kooperatif aracılığı ve avalistliği ile ... dan ... TL kredi kullandığını, ancak ödemelerin vadesinde yapılmadığını, bu nedenle Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu ...'nın takibe itiraz etmediğini, borcu kabul ettiğini; ancak davalıların borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalıların yapmış oldukları itirazın haksız ve süreci uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile borçlu ... arasındaki kredi ilişkisi ile borçluya kullandırılan kredi borcunun bazı taksitlerinin ödenmediğini, ödenmeyen taksitlere yönelik davacı tarafından borçlu ... ve müvekkilleri icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takiplerinin tamamının davalılar tarafından ödendiğini beyanla; dava konusu kredide davalıların kefilliklerinin hukuka aykırı olduğunu, bu kredi borcuna yönelik Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasından menfi tespit ve istirdat talepli dava açıldığını; kredi taksitlerinin kredi başvurusu tarafından ödenmemesi sebebiyle temerrüte dayalı davalılara herhangi bir kat ihtarının gönderilmediğini, davalılar ilgili krediden ödenmediğini haklarında başlatılan icra takipleriyle öğrendiklerini, tüm bu anlatılanlar doğrultusunda davalıların davacılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, borçlu ... ve kooperatif yetkililerinin hileli davranışlarından dolayı mağdur olduklarını, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında menfi tespit ve istirdat davası açtıklarını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. ... Bankasına yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı banka, borçlunun ise davalı olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, ... tarihinde sunulan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Taksit vadesi Taksit bedeli Gün sayısı %18 işlemiş faiz Toplam alacak

... ... ... ... ...

Davacının dava dışı asıl borçludan ... takip tarihi itibariyle;

... TL asıl alacak ve

... TL işlemiş faiz toplamı ... TL rücu alacağı bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %18 oranında yasal faize tabi bulunmaktadır.

Davacının davalı kefillerden 1/3 oranında ... takip tarihi itibariyle;

... TL asıl alacak ve

... TL işlemiş faiz toplamı ... TL rücu alacağı bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %18 oranında yasal faize tabi bulunmaktadır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların dava dışı asıl borçlu ...'nın imzaladığı ... TL limitli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, borca ilişkin ... TL anapara ödemesi yapıldığı, davacının asıl borçlu adına yapmış olduğu ödemenin dava dışı asıl borçludan tamamını, davalı kefillerden 1/3 kefalet oranında talep hakkı bulunduğu, kooperatif tarafından yapılan ödemelere TBK 120/2 maddesi uyarınca %9 asal faiz oranının iki katı %18 oranında temerrüt faizi talep edebileceği hususları gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı