İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/398 K.2025/922

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından, 12.09.2019 düzenleme tarihli 328.025,00-TL bedelli teminat senedi hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile davacı aleyhine icra takibine girişildiğini, icra takibine konu edilen senet, taraflar arasındaki İnşaat Yapım Sözleşmesine istinaden davalı tarafından adi ortaklık hesabına yapılan kısmi ödemelere ve inşaatın bitirilmesine güvence olarak verilen bir teminat senedi olduğunu kambiyo vasfını haiz olmadığını, yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, müvekkilinin temerrüt olgusu sabit olmadığından,

aleyhine teminat senedine dayalı olarak icra takibi yapılmasınında mümkün olmadığını, öncelikle, teminatsız yada uygun bir teminat mukabilinde, davacı aleyhinde .... İcra Müdürlüğü 2023/... e. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde iş bu dava sonucunda verilecek kararın kesinleştiği tarihe kadar iik m.72 hükmü uyarınca icra veznesine yatan/yatacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ....icra Müdürlüğü 2023/...

E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı aleyhine icra takip dosyasındaki asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir sözleşme

veya yazılı delil sunulmadığını, dayanak belgenin teminat senedi olduğu iddiası, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine

yazılmak suretiyle ya da yazılı belge ile kanıtlanmalısı gerektiğini, yazılı belge sunulduğu takdirde, İİK'nun 169/a

maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olduğunu, bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin ya

bononun önündeki veya arkasındaki yazılar veya ayrı bir belge ile

teminat senedi olduğunun kanıtlanması gerektiğini, borçlunun dava dilekçesi ekinde ve delil listesinde takibe

konu senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir sözleşme veya yazılı delil bulunmadığından

davacının bu yöndeki itirazı yerinde olmadığını, bedelsizlik iddiası senede karşı olduğundan, kural olarak ancak bir kesin delille ispat edilebilir, esas numarası belirtilen kambiyo senedinin bedelsizliğine dayalı menfi tespit davasında

davacı, senet temel borç ilişkisindeki bir nedenden dolayı bedelsiz kaldığı için kambiyo borcunu ödemek

zorunda olmadığını ileri sürmekte olduğunu, bu durumda bir kambiyo ilişkisinin varlığı esasen davacı tarafından

kabul edilmekte olduğunu, davalı müvekkilinin kambiyo alacağını ayrıca başka delillerle ispat etmesine gerek

olmadığını, bedelsizlik iddiası ise davacının öne sürdüğü bir vakıa olduğuna göre bunu ispat yükü de davacıya

ait olduğunu, davacı davasını

ispatla yükümlü olmakla, davasını ispat edemediğini, bu sebeple hukuki dayanaktan yoksun olarak

açılmış işbu davanın reddine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davacı/borçlu’nun, davalı müvekkile %20 icra inkar

tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin

davacı/borçlu’ya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 348.623,17 TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan iş bu menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü 2023/... E.Sayılı dosyası, müvekkil şirket ile arsa malikleri arasında yapılan İnşaat Yapım Sözleşmesi, Adi Ortaklık Sözleşmesi, Keşif, Bilirkişi İncelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklısı ... tarafından takip borçlusu ... aleyhine 08.02.2023 tarihinde, 328.025.00 TL asıl alacak, 20.598,17 TL İşlemiş faiz, 348.623,17 TL toplam alacak için takibe girişildiği görülmüştür. (takibe dayanak 12/09/2019 tanzim, 31/08/2022 vade tarihli 328.025,00-TL bono)

Davacı Tanığı ... beyanında. "2021 yılında ... Apt ... da oturmaya başladım. 1. Katta yaklaşık 2 yıl oturdum, Ben ... beyin kiracısıydım, aynı apartmanda ... ... in 3. Katta dubleks dairesi vardı bende bu iki yılın sonunda oraya taşındım hala daha ... Bey in kiracısıyım, benim bildiğim kadarıyla ... Bey, ... Bey, ... Bey ortaklar, şu an oturduğumuz ... aptarmanın inşaatını gerçekleştiren kişi ...

BEY diğerleri ise bu inşaat işine ortak olarak girdiklerini duydum bende bu şekilde bu apartmana taşındım, 2023 yılında yapılan apartman toplantısı 12 dairede yapıldı. Yapılırken bir telefon görüşmesine şahit oldum, o toplantıda ... Bey ... Bey apartmanda oturanlar vardı ancak ... Bey yoktu. Apartmanda yönetimsel olarak sorunları vardı, ... Bey toplantıya telefonla bağlanarak hoporlörle görüşüldü. ... Bey telefonda ...

Beye ' arabama evime haciz koydurdunuz bloke ettirdiniz, ' dedi. ... Bey de ' apartmanın ön tarafındaki problemleri hallettikten sonra o blokeyi kaldıracağıma söz veriyorum benim bilgim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığı ... Beyanında; "...' Te ... Apt No:23 De İkamet Etmekteyim. Davacı benim ev sahibim 2021 yılından beri kiracısıyım. Araç tamir işiyle uğraşmaktayım, apartmanın sorunları olması sebebiyle 2023 yılı toplantısında apartman sakinleri ... Bey Ve ... Bey vardır, ... Bey yoktu. ... apartmanın yapılında ... Bey ... Bey Ve ... Bey in ortak olduğunu biliyoruz, ...

Beyin simasını çok hatırlamıyorum, ... bey toplantıya hastalığı sebebiyle gelmeyeceğini söylemiş vekaleten ... beyi göndermiş, toplantıda katılımını sağlamak için telefonla aradılar hoporlörü açarak konuştular, apartmanın sorunları konuşulurken Aparmanın ön tarafı ile ilgili problemler konuşulurken ... Bey telefonda ... beyin evine işyerine araçlarına haciz koydurduğunu söyledi ve " ... beyin apartman işlemleriyle ilgili senet verildiği, ...

Beyde Apartmanın ön işlerini tamamla bende sana senetlerini geri vereyim '' dediğini duydum. Apartmanın ön tarafındaki işlemler tamamlandı ancak ... beyin senetleri geri verilmedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığın ... beyanında "Davacı benim kayınpederim olur, davacı kayınpederimle birlikte mobilya işiyle uğraşmaktayız, ... ..., ... ve kayıtpederim ... inşaat konusunda ortak bir iş yapmaya karar verdiler, kayımpederim ... ... Apt mütahitliğini üstlendi. 2017-2018 yılı yapmaya karar verdiler, ortak hesaplar açıldı, kalfaların ustaların paraları ortak hesaptan giderildi. 2021 yılında inşaat bitti, apartmanın ön kısmında bir sorun oluşmuştu, ...

Bey kayınbabam ... beye apartmanının ön kısmını yapın senetleri öyle vereceğim diyordu. ... muhasebecidir, inşaatın tüm hesaplarını muhasebeci olması sebebiyle o tutuyordu verilen senetler teminat senedidir, senedi kayınpederime iade etmedi. Apartmanın ön kısmındaki sorun projeden kaynaklı değildi, proje kapsamı dışındaki işler yüzünden oluşmuştu. Belediye iskan verdikten sonra senedi teslim edeceğini söyledi, ancak senedi teslim etmedi.

Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 04/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takibe ve davaya konu kambiyo senedinin teminat amaçlı olarak verilmiş olduğu hususunun HMK

m.201 çerçevesinde yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği, somut olayda davacının bu yönde bir yazılı delil sunmuş olup olmadığı hakkında takdirin delillerin doğrudanlığı ilkesi çerçevesinde münhasıran sayın

mahkemede olacağı

tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın, 08.02.2023 tarihinde davacı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyası 348.623,17 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanın işbu menfi tespit davası açtığı,

Taraflar arasında ... ..., ... ve ... arasında imzalanan adi ortaklık sözleşmesinin .... Noterliğinin 29/03/2018 tarih, ... yevmiye numaralı olarak noterlikçe onaylandığı, arsa sahipleri ..., ... ... ve Müteahhit ... arasında .... Noterliğinin 11/04/2018 tarih, ... yevmiye numaralı inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığı,

Taraflar ticari defter ve belgeleri bilirkişi incelemesine ibraz etmedikleri, taraflar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesi ve inşaat yapım sözleşmesi kapsamında tarafların birbirinden herhangi bir alacak/borç taleplerinin bulunmadığı,

Taraflar arasında akdedilen “Adi Ortaklık Sözleşmesi” ve “İnşaat Yapım Sözleşmesi” kapsamında tarafların birbirlerinden her hangi bir alacak/borç taleplerinin bulunmadığı, davacı, dava konusu senedin, Adi Ortaklık adına ... Bankası / ... Şb.

Nezdinde açılan ... nolu hesaba, arsa sahipleri tarafından gönderilen inşaat harcamaları için paraların teminatı amacıyla 12.09.2019 düzenleme tarihli 328.025.00 TL bedelli ve vadesi boş olarak düzenlenen bononun davalı ... talebi ile adına düzenlendiğini, (düzenleme tarihindeki USD kuru dikkate alındığında 50.000 USD tekabül ettiği), inşaat ile ilgili iskan alınması ile davalıya karşı tüm yükümlülüklerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalının iyi niyetli olarak teminat amaçlı verilen senedin iadesini yapması gerekirken, davalı senedi haksız talepleri için uhdesinde tutmaya devam ettiği,

iskanı alınan binada hiç bir eksiklik ve ayıp bulunmadığı, davalı haksız ve kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğu, müvekkilinin söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesi talep ve dava ettiği,

Taraflar arasında akdedilen ”Adi Ortaklık Sözleşmesi” ve “İnşaat Yapım Sözleşmesi” kapsamında Arsa sahipleri ... ve ... ...’ın maliki bulundukları taşınmaz üzerinde Müteahhit ... tarafından yapımı üstlenilen İnşaat ile ilgili olarak arsa sahipleri davalı ... ve dava dışı ... ... tarafından herhangi eksik iş veya ayıplı iş yapıldığına ilişkin olarak herhangi bir itiraz beyan ve taleplerinin de bulunmadığı,

Taraflar arasındaki ihtilafa konu edilen ve davacı ... tarafından davalı ... emrine düzenlenen 31.08.2022 ödeme vadeli 328.025.00 TL bedelli bononun taraflar arasında imzalanan Sözleşmelerler kapsamında teminat olarak düzenlendiğine ilişkin ilgi sözleşmelerde her hangi bir hüküme yer verilmediği, bonu üzerinde de söz konusu bononun teminat amaçlı düzenlendiğine veya bu anlama gelebilecek bir başka ifadeye de yer verilmediği, bononun teminat amaçlı olarak verildiği hususununda HMK 201 maddesi çerçevesinde yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği, somut olayda davacının bu yönde yazılı bir delile dayanmadığı anlaşılmakla denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

19/12/2025 Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza