Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/474 K.2026/70

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç ... tarihinde ... sevk ve idaresinde iken müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, dava dışı ...'ın kazada %100 kusurlu olduğunu düşündüklerini beyanla; kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, kaza öncesinde hasarsız olan aracın birçok parçasının değişimi ve onarımı sonrasında yapılan eksper raporuna göre ...

TL'lik hasar oluşsa da ortaya çıkan değer kaybının kat kat bunun üzerinde olduğunu, uğranılan zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak sigorta şirketince hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...

TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanının bulunmadığını ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu beyanla; davacı tarafından KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasarlı aracın müvekkili sigorta eksperine gösterilmediğini, kaldı ki dava konusu kaza müvekkili şirkete usulüne uygun bir şekilde ihbar da edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminatının ...

TL olup bu limitten sorumlu olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde müvekkil şirketin sorumluluğunun yerine getirip getirmediğinin tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkindir. Davanın niteliği gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.

Sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kazaya dair belgelerin ve davacıya ait aracın kaza tarihinden önce başka kazaya karışıp karışmadığına dair belgelerin celbedildiği, araçların malik sorgulamalarının dosya içine alındığı, sigorta şirketine başvuru ve sonrasında sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyasının dosya içine alındığı, tüm dosya kapsamında; davacıya ait araç ile davalı tarafından sigortalanan ait araçlar arasında gerçekleşen ... tarihli trafik kazası bulunduğu, tarafların kusur oranlarının tespiti ve alacak bulunup bulunmadığı noktasında hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,

alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın sürücüsünün %75 kusurunun bulunduğu, davalının sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun bildirildiği, alınan raporun kaza tespit tutanağının tespiti ile uyum içinde olduğunun görüldüğü, değer kaybına yönelik bilirkişi tarafından kaza öncesi aracın değeri ile kaza sonrası tamir edilmiş değeri arasında azalma olacağının ve kaza nedeniyle davacının aracında ...

TL değer kaybı meydana geleceğinin belirtildiği, davalının kusuruna isabet eden kısmın ise ... TL olduğunun belirlendiği, sigorta şirketi tarafından kazaya ilişkin ... TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS limitinin araç başına ... TL ile sınırlı olduğu, bilirkişi raporunun hukuka ve denetime elverişli ve dosya mündericatına uyumlu olması nedeniyle hükme esas alındığı, davanın sigorta şirketinin limitiyle sınırlı olmak üzere limit dahilinde kalan ...

TL yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Faiz başlangıcı ve türü yönünden; sigorta şirketi açısından, 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Davalıya ait aracın hususi nitelikte olması dikkate alınarak alacağa yasal faiz uygulanması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı