Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/506 K.2025/411

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında ... ili .... İlçesi ... Mahallesi ...

Bulvarı üzerinde ...sevk ve idaresindeki ... ne ait ... plakalı aracın müvekkile ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında her ne kadar davalıya ait araç park halindeymiş gibi yazılıp tüm kusur müvekkildeymiş gibi yazılmış ise de ekte sunulu kaza anına ilişkin video kaydı ile... yapılan itirazda %100 kusurun davalıya ait ...plakalı araçta olduğu tespit edildiğini, kaza sonrasında müvekkilin aracında meydana gelen hasar sebebi ile tamirat için müvekkil tarafından ...-TL hasar onarım bedeli ödendiğini,

bu durum davalı sigorta şirketine bildirildiği halde müvekkile sadece ...-TL ödeme yapıldığını, Kazanın/hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmayan müvekkile karşı davalıların sorumluluğundaki aracın karışmış olduğu kazadan dolayı oluşan zararın tamamından tüm davalıların sorumluluğu bulunduğunu,

Bu nedenle müvekkile ait araçta ...-TL maddi zarar meydana gelmesine rağmen bu zararın sadece ...-TL'lik kısmının karşılanması yasalara aykırı olup eksik ödenen ...-TL maddi zararın davalılardan tahlisini talep ettiklerini Yine müvekkile ait dava konusu araç ... model .... araçlardan olup en ufak bir hasar dahi büyük değer kayıplarına yol açtığını, Davalı Sigorta şirketince başvuru sonrası her ne kadar ...-TL ödeme yapılmış ise de yapılan ödeme müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, ayrıca meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait aracın tamir süreci,

parça bekleme ,ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürmüş, müvekkilin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlar da ödenmediğini, müvekkil, yolcu transfer işi ile uğraşmakta olup anılı araç bu amaç için kullanılmadığını, araçtaki hasarın onarımı yüzünden 2 haftayı aşkın süre aracını kullanamamış, işinin gereğini yerine getiremediğini, müvekkilin kendi aracıyla aynı özellikteki, transfer işini devam ettirebileceği, aynı segmentte bir aracı kiralama bedellerinin belirlenerek davalı araç sahibi ...

... ve davalı araç sürücüsü ...'den (davalı sigorta şirketi hariç ) tahsiline karar verilmesi gerektiğini, avalı sigorta şirketine 2918 s. KTK.

M.97 uyarınca başvuru yapılmış ancak davalı şirketten olumlu bir dönüş dönüş alınamadığını, arabulucuya başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile; ...-TL hasara ilişkin eksik ödemenin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilide), Anılı kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının bakiye kısmının HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...- TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilindedir ),

Müvekkilin tamir süresince mahrum kaldığı araç sebebiyle ikame araç bedelinin, müvekkilin kendi aracıyla aynı özellikteki bir aracı kiralama bedellerinin belirlenerek HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...

TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sahibi .... ve davalı araç sürücüsü ...'den (davalı sigorta şirketinden iş bu alacak kalemine ilişkin talebimiz yoktur ) tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ...ve ....vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, kazada kusurlu olmasına rağmen yaptığı müracaat neticesinde sigorta şirketinden ... TL. aldığını beyan ederek toplam zararın ... TL.olması sebebi ile ... TL. Daha talepte bulunduğunu, .... Davada davalı konumunda olduğunu, Sigorta şirketinin işbu davaya cevapları da önemli olacaktır.

Ancak müvekkiller yönünden sigortalı araç yönünden karşı tarafa ödenecek olan bir tazminat söz konusu olmadığını, maddi hasara ilişkin faturaya da itiraz ettiklerini, davacının kazada kusurlu olduğunu, Duran araca çarpma söz konusu olduğunu, Taraflar arasında tutulan tutanağa rağmen ve İKRARA rağmen davacının haksız talepleri söz konusudur.

Kusurlu davacının değer kaybı talepleri reddedilmesi gerektiğini, Ortada ağır bir hasar olmadığı gibi ... model araç ile ilgili değer kaybı iddiası yerinde olmadığını, yine davacı tarafın araçtan mahrum kalma hususu ve 2 haftayı aşan bir aracın kullanılamamış olduğu iddiası yerinde olmadığını, Oldukça abartılı bir süre talebi olduğu gibi haksız bir talep söz konusu olduğunu, Hangi işi yerine getirememiş; hangi serviste ne kadar kalmış gibi hususlar aydınlatılmadan ve haksız talepleri kabul etmediklerini, bir talep var ise de bunun belirlenebilir olması karşısında hiç bir belirleme yapılmadan ...

TL. belirsiz bir alacak iddiası da değer açısından sayın mahkemece dikkate alınmalı ve bu miktar dava değeri olarak karara yansımalıdır. Bu konuda bir ıslah da mümkün değildir. Kiralama yaptığı dahi belirli olmayan bir davacı talebi söz konusu olduğunu ve talebin haksız olduğunu, tüm haksız taleplerinin reddine karar verilmesi, yargı harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde;; dava konusu kaza neticesinde müvekkil sigorta şirketi nezdinde....- ... nolu hasar dosyası açılmış olup ... tarihinde davacı yan vekiline ... tl değer kaybı ödemesi ve yine ... - ...hasar dosyası açılmış olup, ... tarihinde davacı yan serdar ongun terzi'ye ... tl tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu tutarların poliçe limitinden tenzil edilmesi gerektiğini, zira müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında zmms poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin söz konusu olaya ilişkin tazminat yükümlülüğü bulunmadığını, ilgili hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi,

tanzim edilen eksper raporu doğrultusunda yapıldığını, eksper raporunda araçta meydana gelen araç ve değer kaybı tüm somut bilgi ve belgeler ışığında bilimsel ve teknik incelemeler doğrultusunda tespit edilmiş, ortaya çıkan tutarın tamamı ödendiğini, dava konusu yapmış olduğu tazminat kaleminin ödemesi yapılmasına rağmen huzurdaki davanın ikame edilmesi fevkalade mesnetsiz olmakla birlikte kötü niyetli, haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşme amacı güden bir davranış olduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini,

davacı vekilinin talep etmekte olduğu tazminat bedeli ödenmiştir. davacı taraf ilgili ödemeyi kabul ederken ihtirazi kayıt ileri sürmemiş olduğundan kendisine yapılan ödemenin talebini tamamen karşıladığını kabul etmiş sayılmıştır. davacı yanın değer kaybı talebini belirsiz alacak davası olarak ileri sürmesinde hukuki yararı bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenizce tazminat hesaplaması istenmesi durumunda, söz konusu hesaplamanın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekinde belirtilen formulasyon ve teminat şartları referans alınarak yapılması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu hasar bedeline ilişkin iskonto indirimi yapılmadan tazminat hesabı yapılması hukuka aykırı olacağını, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında zmms poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin yapılan ödeme sebebi ile temerrüdü gerçekleşmemiş olduğundan söz konusu faiz taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi hükmedilecek faiz yasal faiz olduğunu, fazlaya ilişkin dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı karşı taraf sürücüsü, maliki ve ZMMS şirketi aleyhine açılan maddi taminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

6098 s. TBK Madde 52. maddesinde, "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." hükmünü içermektedir.

Aynı şekilde KTK.m.86’da ise, kazanın araçtaki bir eksiklik ya da işletenin ve/veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru olmaksızın, mücbir sebepten veya zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin ağır kusurundan ileri geldiğinin ispatlanması halinde, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluktan kurtulabileceğini düzenlenmiştir.

Nitekim Yargıtayın bu hususa ilişkin istikrar kazanmış kararları mevcuttur.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10/04/2019 tarih 2016/11188E. 2019/4531K. sayılı kararında; "...zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır..." denilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2019 tarih 2016/5784E. 2019/4279K. sayılı kararında; "...ZMMS sözleşmesi ile motorlu araç işletenin 3. kişilere verdiği zararlar nedeniyle onlara karşı olan hukuki ve mali sorumluluğu güvence altına alınmaktadır. Bu tür sigortada kazaya neden olan araç işleteninin hukuki sorumluluğu güvence altına alınmış olduğundan sigortacının zarar giderim yükümlülüğünün de bu ilke çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Buna göre, sigorta şirketleri sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar miktarından sorumludur..." denilmiştir.

Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; tarihli ... bilirkişi raporu alınmış, raporda davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı araç sürücüsünün kural ihlalinde bulunduğu bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuşsa da, Mahkememizce, hukuka ve oluşa uygun; denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen kusur raporlarına göre, davalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş olup mahkememizce de bu kanaate varılmıştır. Nitekim taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağındaki beyanlar ile de uygundur. Ayrıca kamera görüntüleri de bilirkişi tarafından incelenmiş olup rapor içeriğinde görüntüye yer verilmiştir.

Anılan sebeplerle bilirkişi raporuna karşı itirazlara itibar edilmemiştir. Bu sebeplerle davanın reddi kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalıdır. Hakim ... · E imzalıdır.