İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/507 K.2025/650

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İzmir İli Aliağa İlçesinde 1991 Yılından beri inşaat işi yapan köklü güvenilir ve bilinen bir firma olduğunu, müvekkili şirket tarafından İzmir Bornova'da bulunan... ismiyle bilinen ...Mobilya ve Aksesuar Pazarlama A.Ş' den 12.06.2024 tarihinde ofis içi kullanım amacıyla yapay bitki ve saksı satın alındığını, 16.634,97 TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından 13.06.2024 tarihinde alınan yapay bitkilerin kurulumu yapıldığı esnada... mal/hizmet kodlu ...

Bitki nin kutusundan gövde kısmının kırık olarak çıktığının tespit edildiğini, ayrıca birleşim yeri olan pimlerin metal uçlarının da kırık olduğunun montaj anında tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından söz konusu bitkini... isimli davalı şirkete iade için götürüldüğünü ancak davalı şirket tarafından ürünün iadesinin kabul edilmediğini, ürüne ilişkin servis formunda üründe yapılan incelemede montaj yapılırken montaj pim yerlerinin kırıldığını, montaj hatasının mevcut olduğunun belirtildiğini, ayıplı malın kusurunun müvekkili şirkete yükletilmeye çalışıldığını,

müvekkili şirketin ürünün montajı sırasında bir kusuru olmadığını, ürünün gövde kısmının kutu açılımında kırık olarak çıktığını, bu kırığın insan eli yoluyla kırılamayacağının da açık olduğunu, davalı şirkete Ticari Dava Şartı Arabuluculuk kapsamında İzmir Arabuluculuk Bürosu ... büro dosya nolu dosya ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı şirketten satın alınan mal ayıplı çıkmasından dolayı müvekkili şirket tarafından satın alınan ...mal/hizmet kodlu ...

Yapay Bitkinin ayıplı olmasından dolayı iadesinin yapılıp müvekkiline 2.665,83 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek ödenmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

12.06.2024 tarihli fatura, 13.06.2024 tarihli fatura... servis formu, 15.05.2025 tarihli keşif sırasında dinlenen Davacı tanıkları ...'ün beyanları ile Keşif tutanağı, Keşif sonucu Yapay bitki alanında uzman bilirkişisi tarafından düzenlenen 26.05.2025 tarihli rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım akdine dayalı olarak yapılan satışa konu ürünün ayıp nedeniyle davalıya iadesi ile ürün bedeli için ödenen paranın davacıya iadesine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı, davalıdan 2.665,83 TL karşılığında ...Yapay Bitki satın almış ve bu satışa ilişkin 13.06.2024 tarihli fatura düzenlenmiştir. Davacı tarafından satın alınan yapay bitkinin kurulumu yapıldığı esnada kutusundan gövde kısmının kırık olarak çıktığının tespit edildiği ve ayrıca birleşim yeri olan pimlerin metal uçlarının da kırık olduğu montaj anında tespit edildiğinden davalı satıcıya iade edilmek istenmişse de satıcı tarafından kurulum hatası olduğu belirtilerek iade talebinin reddedildiği belirtilmiş, dava konusu bitkinin davalı tarafa iadesinin yapılarak, ürün için ödenen 2.665,83 TL bedelin kendilerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

TBK'nın 219.maddesi uyarınca satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

6098 Saylılı TBK'nın 227. Maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının bu kanunda belirtilen seçimlik haklardan birini kullanabileceği düzenlenmiş ve satılanın geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme seçimlik hakkının bulunduğu yasada belirtilmiştir.

Davacı tarafça satılanın ayıplı olduğu iddia edilerek ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkı kullanılarak satılanın iadesi ile satış bedelinin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi bakımından dava konusu üründe ayıp olup olmadığı, ayıbın üretici ya da kurulum aşamasında tüketici/kullanıcı (alıcı) hatasından kaynaklı olup olmadığının belirlenmesine yönelik alanında uzman bilirkişi tarafından incelenmek üzere dava konusu ürün Mahkeme salonunda hazır edilmiş, hazır edilmesi üzerine bilirkişi tarafından dava konusu ürün üzerinde 15.05.2025 tarihinde inceleme yapılmış ve davacının bildirdiği tanıklar dinlenmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 26.05.2025 tarihli raporda; "Ürünün satış esnasında paketlenen kutusunun üzerinde davaya konu yapay bitkinin 1 (bir) adet gövde, 1 adet 3 dallı yaprak, 2(iki) adet 2 dallı yaprak ve 4 (dört) adet tek dallı yaprak objesinden oluştuğunu gösteren çizim ile 170 cm boyunda gerçek görünümüne ait resmin yer aldığı görülmüştür, davacı tarafından kutu içerisinde kurulum kılavuzunun yer aldığı beyan edilmiş ancak kutu içerisinde kurulum kılavuzuna rastlanılmamıştır.

Yukarıda yer verilen resimlerden de anlaşılacağı üzere davaya konu taşınmazın kutu üzerindeki eklenti çizimlerinden gövde kısmının tek parça olduğu anlaşılmaktadır.

13.06.2024 tarihli ...rvis yetkililerince düzenlenen Servis Formunda: “Üründe yapılan incelemede montaj yapılırken montaj pim yerleri kırılmıştır. Montaj hatası mevcuttur.” şeklinde tespit yapılmış olsa da, yapay ürünün yakın mesafeden incelenmesi sonucunda; servis yetkililerinin kurulumdan kaynaklı olduğuna dair düzensiz bir şekilde üründe bir tahribat gözlemlenmemiştir.

Resimlerden görüleceği üzere yapay bitki içerisinde bitkinin dik formda kalması için destekleyici olarak yapılan iki adet demir profilden saksı içerisindeki gövde kısmından gelen demir profilin düz bir şekilde kesik halde olduğu,

kesik kısımdan başlayarak yapay bitkinin 3 dallı kısmına kadar giden demir profilin ise birleşim noktasında gövde kısmına tam olarak yerleştirilmemiş bir şekilde ayrılmış olduğu gözlemlenmiş olup gerek kutu üzerindeki parçalara ilişkin resimlerden gerekse ayrım noktasında dışardan müdahale ile kırılma etkisini gösterecek bir ibarenin olmaması sebebiyle yapay bitkinin gövde kısmının imalat esnasında hatalı olarak kesim yapıldığı, zikredilen demir parçalarının kurulum esnasında insan gücü ile resimdeki şekilde kırılmasının mümkün olamayacağı,

Diğer taraftan, yapay bitki kutu üzerindeki resminden de anlaşılacağı üzere, kurulumu tamamlandıktan sonra 170 cm boyunda olacağı anlaşılan yapay bitkinin dalları ve yaprakları ile oluşturacağı ağırlık düşünüldüğünde gövdenin iki parçadan oluşmasının yapay bitkinin düzgün bir formda kalmasını zayıflatacağı düşünülmekle birlikte,

Satış kutusu üzerinde yer alan parça sayısı ve görüntülerine ilişkin resimler dikkate alındığında gövdenin tek parçadan oluştuğu açık bir şekilde görülmekte olup dava konusu yapay ürünün yetkili servis tarafından verilen raporda belirtildiği şekilde kurulumdan kaynaklı olarak kırılmasının yapay bitki içerisinde yer alan demir imalatlar nedeniyle insan gücü ile kurulum esnasında kırılmasının mümkün olamayacağı gibi yukarıda zikredildiği üzere yapay bitkinin gövdesinin ikiye ayıran düz ve keskin bir şekilde kesilmiş olması sebebiyle de söz konusu ürünün imalattan kaynaklı olarak ayıplı bir ürün olduğu" görüş ve kanaati ifade edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacıya satılan yapay bitki ürününün demir profillerle birbirine monte edilecek şekilde parçalı olarak satışının yapıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi ve dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere ürünün montajının yapılacağı profillerin birleşim noktalarının ayıplı olduğu, montajının yapılmaya engel olduğu, bu ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üreticiden kaynaklı ayıp olduğu, satış sırasında ürünün montajla birlikte kurulumu sağlanacak nitelikte satışının gerçekleşmediği, bağlantı yerlerinin ayıplı olduğu,

bu nedenle bağlantının dolayısıyla montajının yapılamadığı, bu haliyle ürünün amacına uygun kullanımının mümkün olmadığı, ayıbın kullanıcıdan kaynaklı olmadığının denetime elverişli bilirkişi raporu ile sabit olduğu, ayıbın üretici hatasından kaynaklı olduğu, alıcı tarafından ürünün montajı yapılırken ayıbın öğrenilmiş olduğu ve satıcıya bildirildiği, ayıp ihtarının süresinde yapıldığı,

davalı tarafça her ne kadar ayıbın kullanıcıdan kaynaklı olduğu servis formunda belirtilmiş ise de, ürün üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere yapay bitkinin gövde kısmının imalat sırasında hatalı olarak kesim yapıldığı, zikredilen parçaların kurulum esnasında insan gücü ile kırılmasının mümkün olmadığı, somut olayda ayıbın üreticiden kaynaklı olduğu ve satılanda alıcının beklediği faydanın ortadan kalkmış olduğu,

bu nedenle sözleşmeden dönme koşullarının bulunduğu kanaatine varılmakla, satılanın iadesi ile satış bedelinin davalıdan temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.