Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/508 K.2025/419

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emri ... tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu, ... tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, Antalya İcra Müdürlüğünün ... tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava öncesinde Antalya Arabuluculuk Bürosuna ... tarihinde başvuru yapıldığını, bu başvuruya Başvuru Dosya Numarası .../... Dosya numarası ise .../... olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibe yönelik davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ... tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ... TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği ancak davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle defterlerininin incelenemediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan ... tarihli raporda; davacı / Alacaklı tarafından beyan edilen 2023 ve 2024 yılı e- defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, delil olarak kabul edilmesinin mümkün durumda olduğu, davacı / Alacaklının ticari defter kayıtlarında; Davalı / Borçlu’dan ... TL. alacaklı olduğu, cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek icra dairesi nezdinde talep edilen ... TL. tutarı kapsadığı, davacı tarafından Davalıya kesilen 24 adet ... TL. (Kdv Hariç) bedelli faturaların; Davacı / Alacaklının ticari defter kayıtlarında ve BS (Beyan Edilen Satış Formu)’nda, Davalı / Borçlunun BA (Beyan Edilen Alış Formu)’nda yer aldığını belirtmiştir.

Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Tüm açıklamalardan belirlendiği üzere davanın kabulü ile davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ... TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır