Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/509 K.2025/423

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken davalılardan ...'nün yaya geçidinden yaya olarak geçmekte olan davacı müvekkili ...'e çarptığını, kaza sonucunda davacının özürlü kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, KazA mahallinde tutulan kaza tespit tutanağında yapılan tespite göre, davalı ...'nün sürücü kusurlarından Yaya Geçitlerine yaklaşırken aracın hızını azaltmamak gerekçesi ile asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından .../...

Soruşturma sayılı dosya kapsamında başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini, iş bu kazanın davacının büyük acı çekmesine neden olduğunu ve halen ağır sonuçları devam ettiğinden, davanın kabulü ile, ... TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... TL manevi tazminatın ise sigorta eden dışındaki davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Tazminatın amacının zenginleşme değil uğranılan zararın giderilmesi olduğunu, davacı yanın istemiş olduğu tazminat miktarının yaşanan olayın boyutları, kişilerin kazanç durumları dikkate alındığında ve ceza mahkemesindeki yargılamanın devam ediyor oluşu da dikkate alındığında fahiş olduğunu, tazminatın amacının uğranılan zararı karşıladığını, davacı tarafın isteklerinin bu durumdan uzak olup, taleplerinin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... - ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmasını, davacının kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, bu sebeplerle, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce .../... Esas .../... sayılı kararında açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, Antalya B.A.M. ...H.D.'nin .../... esas .../... karar sayılı ilamında istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilerek istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, nüfus kayıtları çıkartılarak dosyamıza dahil edilmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, trafik kayıtları, SGK kayıtları ile ceza dosyasına ilişkin kayıtlar celbedilmiştir.

Mahkememizce sosyal ekonomik durum araştırmaları için kolluk birimine müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazı dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Kaldırma ilamı doğrultusunda; mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, ... tarihli Raporunda; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaasına varıldığını içerir rapor dosyaya sunulmuştur.

Kaldırma ilamında destek ve davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi gerektiği, sürekli iş göremezlik tazminatı ile destekten yoksun kalma tazminatında; bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi (progresif rant) yönteminin kullanılması suretiyle yapılması gerektiği belirtilmiş, kaldırma ilamı öncesinde mahkememizce aldırılan tazminat bilirkişisinin ... tarihli kök ve ... tarihli 1. ek raporunda.

TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak, 1,8 teknik faiz, devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi uygulanmak suretiyle davacının %25 kusuru, %3,3 sürekli iş göremezlik oranı ve 9 ay geçici iş göremezlik süresi dikkate alınmak suretiyle davacının brüt asgari ücretin 1,4325 katı oranında gelirine göre geçici iş göremezlik zararını ... TL, sürekli iş göremezlik zararını ise ...

TL olarak hesaplama yapıldığı görüldüğünden mahkememizce hükme ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Kaldırma ilamında davalı ... vekiline ... tarihli 2. ek raporun ve talep artırma dilekçesinin tebliğ edilmediği belirtildiğinden mahkememizce davalı sigorta şirketine ... tarihli bilirkişi ek raporu ve davacının talep artırım dilekçesi tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile taleplerini geçici iş göremezlik tazminatı yönüyle ... TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı yönüyle ... TL'ye yükseltmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde;6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde.

İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde. Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği. 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de.

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, 111. maddesinde; bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu,

tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.

Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden ... tarihli maluliyet raporu, ... tarihli kusur raporu ve ... tarihli tazminat raporu kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış, raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Bu kapsamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu uğradığı bedensel zararları, kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet veren aracın maliki/sürücüsüne ve aracın zorunlu trafik sigortacısının davalı sigorta şirketinden talep etmekte haklı olduğu, davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı nihai ve gerçek zararının ...

TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ZMSS poliçe limitlerinin sakatlık için ...

TL olup teminat limiti kapsamında kaldığı ve davalı sigorta şirketinin davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararlarından teminat limiti ile sorumlu olduğu sonucuna varılmış, davacının manevi tazminat taleplerinin, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, dava konusu haksız fiilin niteliği manevi tazminatın bir ceza olmadığı da gözetildiğinde hakkaniyet ilkesi gereğince taleplerinin kabulüne karar verilerek açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır