Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/510 K.2024/527

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle )davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, ... Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı ... TL tutarındaki ... tarihli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu bu çekin kaybedildiğini, başvuruya konu çekin müvekkilinin yetkilisi olduğu ...

Adına keşide edildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından şikâyette bulunulduğunu ve muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, Çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK 818/s. Maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. Maddelerine göre açılmış, zayi nedeni ile çek iptali davasıdır.

Zayi nedeniyle çek iptali davasının, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçları itibariyle bu tür davayı açma yetkisinin hamile ait olduğu, senet üzerinde hak sahibi olan kişinin, zayi olması halinde senedin iptalini mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir.

Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir. Bununla birlikte senetteki hakkın zamanaşımına uğramış olması iptal kararı verilmesine engel değildir. (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 1997, s.270)

Dosyaya kazandırılan banka cevabından dava konusu çekin dava dışı ... tarafından bankaya ibraz edildiği, ilgili kişinin davaya müdahale ve ödeme yasağının kaldırılması talepli dilekçesini dosyamıza sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı vekiline çek'i elinde bulundurarak takibe koyan, bankaya ibraz eden aleyhine istirdat davası açmak üzere ... tarihli muhtırası ile kesin süre verildiği, davacı tarafça Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı görülmüş, ilgili dosya sistem üzerinden incelenmiştir.

TTK'nun 760.vd. Maddelerinde kıymetli evrakı elinde bulunduran kişiye en az 3, en çok 6 aylık süreler içinde evrakı getirmesinin Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilanının yapılacağı düzenlenmiştir.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 04/05/2016 gün, 2015/10639 Esas, 2016/5043 Karar sayılı emsal içtihadında "...6100 sayılı TTK.'nun 818/s.bendinin atfıyla aynı yasanın 758.maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkemece, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde dava açılmaması halinde muhatap hakkındaki ödeme yasağının kaldırılması gerekmektedir..." şeklinde belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Dava konusu çeke ilişkin istirdat davası açıldığı anlaşıldığından davanın reddine, istirdat davasında tedbir yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle, işbu dosya yönünden ödeme yasağının kararın kesinleşmesine kadar devamına, üçüncü kişinin teminatın iadesine muvafakat etmemesi nedeni ile davacının teminatın iadesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır