Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/578 K.2024/806

Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalı bankanın yapmış olduğu sözleşme ... sözleşme olup müvekkilimin sözleşmeye herhangi bir müdahalesi mümkün olmadığını, müvekkil davalı bankadan bir adet ... cihazı ve bir adet ... cihazı kullandığını, davalı banka bu ... için sözleşmeye göre ... aylık ücreti alma hakkı bulunmadığını, ancak davalı banka hesap hareketlerinde de görüleceği üzere ... ücreti tahsilatı yapmış iken ... ücreti adı altında bazı aylar mükerrer üç yada 4 kez ... ücreti tahsilatı yaptığını,

ancak müvekkilin bir adet ... cihazı olması nedeniyle sadece bir kez bu ücretin alınabileceği açıkken sanki müvekkilim ... haricinde üç-dört adet ... cihazı varmış gibi mükerrer ... ücreti adı altında toplam ... TL tahsilat yapıldığını, davalı banka yine müvekkilden ... ücretleri haricinde toplam ... TL ... ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığını, davalı banka yine müvekkilin hesabından birçok ay mükerrer 4-5 kez toplam ...

TL basılı ekstre ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, ancak müvekkile ekstrelerin ... ortamında gönderildiğini, Bir an posta yolu ile gönderilmiş olduğunu kabul etmemiz halinde dahi basılı ekstre yolu ile gönderilen ekstre bedelini ayda bir kez alınması gerekirken ayda 4-5 kez mükerrer kesinti yapıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davacı ... tarihinde müvekkil banka nezdinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme üzerine ... numaralı üye işyeri numarası ile 2 adet ... ... tarihinde aktif edildiğini, yine aynı tarihte ... numaralı üye işyeri numarası ile 1 adet ...;

... üye işyeri numarası ile 1 adet ... ... aktif edildiğini, ayrıca ... üye işyeri numarası ile ... tarihinde ise 1 adet ... aktif edildiğini, bunların yanı sıra ... üye işyeri numarası ile 1 adet ... ... tarihinde aktif edildiğini, davacı tarafından ise ... yılından itibaren hesaplarından tahsil edilen ... ücretlerine, ... ücretlerine ve basılı ekstre ücretlerine ilişkin huzurdaki dava ikame edildiğini, halbuki anılan tutarlar müvekkil banka tarafından taraflar arasında imzalanmış olan Üye İşyeri Sözleşmesi ile ...

Formu kapsamında tahsil edilmiş olup davacı tacirin bu sözleşme ve formları onaylaması kapsamında tahsilatlar gerçekleştiğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacını tacir olduğunu, bankamız nezdinde ürünleri bulunduğunu, müvekkil banka, bankacılık alanında ticari bir faaliyet gösterdiğini, davacı tacir olup, bankacılık işlemleri ile ilgili olarak müvekkil banka ile çalıştığını, bu kapsamda davacının müvekkil banka nezdinde ürünleri olup, ticari kredi gibi ürünler de kullandığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya içinde mevcut, ... tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi’nin Tebligat ve Uyuşmazlıkların Çözümü başlıklı 17. maddesinde ... Mahkemeleri’nin yetkili olacağına ilişkin yetki şartı olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.

Bu açıklamalar ışığında, somut davaya bakıldığında, uyuşmazlıkta kesin yetkili mahkemenin olmadığı ancak taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartının mevcut olduğu, davalının yetki şartındaki mahkemeyi ilk itiraz olarak cevap dilekçesinde ileri sürdüğü anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine, ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır