Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/601 K.2025/207

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ... ... Caddede müvekkiline ait ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı sigortalı araç sürücüsünün trafik kuralların ihlal ederek müvekkiline ait araca çarptığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle değer kaybettiğini, araçta hasar farkı oluştuğunu belirterek ... TL hasar bedeli, ... TL değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik ... TL'nin davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekiline ... tarihinde ... TL hasar bedeli, ... tarihinde de ... TL değer kaybı bedeli ödendiği, bu ödemeyle sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, başvuranın alacaklarının zamanaşamına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, değer kaybının ZMMS Genel Şartları uyarınca hesaplanması gerektiğini, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmadığını ve yapılan hesaplamada iskonto uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiile dayalı hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, TBK 72.maddesinde ise haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir.

Buna karşılık 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin özellikle 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise, uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını kabul etmiştir. Görüldüğü gibi, TBK'nın 72 ve 2918 sayılı KTK'nın 109/2. maddesindeki düzenlemeler, zamanaşımı süresinin başlangıcı yönünden birbirine paraleldir.

Haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği andır.

Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; kaza sonucu davacının aracının hasar uğradığı iddia edilmiş, başkaca kimse yaralanmamış, hayatını kaybetmemiştir. Davaya konu trafik kazası ... tarihinde meydana gelmiş, dava ise ... tarihinde açılmıştır. Davalı taraf, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuş ise de davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı görülmekle zamanaşımı savunması reddedilmiştir.

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği hasar onarım ve değer kaybı tazminatının belirlemesi için dosyamız bir kusur bilirkişisi, bir makine mühendisi ve bir sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporunda özetle; "davalı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kurallarını ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, başvuranın ise meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı kamyonette kaza tarihi itibariyle KDV dahil ...

TL hasar onarım bedeli olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen ...-TL'nin tenzili ile bakiye hasar onarım bedelinin ... TL olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın ... TL değer kaybının olduğu ve sigorta şirketi tarafından ödenen ...-TL'nin tenzili ile bakiye değer kaybının ... TL olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini hasar onarım bedeli için ...-TL, değer kaybı talebini ... TL olarak ıslah etmek suretiyle harcını yatırmıştır.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Bu itibarla, Trafik Kaza Tespit Tutanağı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tüm deliler hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı aracın bakiye hasar onarım bedelinin ...-TL, bakiye değer kaybının ...-TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Zarar yönünden;

Hasar yönünden mahkememizce hükme esas alınan ... tarihli raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle meydana gelen hasarın uygun olduğu, meydana gelen hasarın davacının gerçek zararı olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak bakiye ...-TL hasar bedeli tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin16/11/2020 tarih, 2019/5555 Esas ve 2020/7040 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar) Dava konusu aracın hasar miktarı ve hasarlı kısımlarının özelliği ve dava açılmadan önce yapılan tazminat ödemesinin tenzili ile ... TL değer kaybının oluştuğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Davacı tarafça davadan önce sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığı ve temerrüt tarihinin 8 iş günü sonrası olan ... tarihi olarak belirlenmiş ve dava konusu aracın ruhsat bilgilerinde hususi nitelikte olması dikkate alınarak alacağa yasal faiz uygulanması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza