Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/629 K.2025/192

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Vekil edenin ortağı ve yetkilisi olduğu .... ile dava konusu çeki düzenleyen 3. Kişi şirket .... Arasında mevcut bulunan ticaret sebebiyle ...

Tarafından vekil edenin ortağı olduğu ....'ne iş bu dava konusu olan ...na ait ... seri numaralı ... vade tarihli ...-bakiye bedelli çek tanzim edildiğini, vekil eden dava konusu çeki tahsile koyma amacı ile ortağı ve yetkilisi olduğu şirket adına ciro ettiğini, dava dışı 3. Kişi şirket ile arasında süre gelen ticari faaliyetler neticesinde, taraflar çekin tahsile konulmaması üzerine mutabık kalmış ve vekil eden dava konusu çeki keşideci olan ....'ne iade ettiğini, vekil eden söz konusu çeki dava dışı 3. Kişi şirkete iade ettiklerini tarafların çekin iadesi hususunda mutabık kaldıklarını,

vekil eden çeki teslim ederken şirket cirosunu iptal etmiş ancak şahsi cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, dava dışı 3. Kişi şirket bu hususları unutarak iş bu çeki davalıya teslim ettiğini, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından iş bu çek hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, vekil edene usulsüz bir şekilde yapılan tebligat sonucu takibin kesinleştiğini, davalı ile vekil eden arasında hiçbir ticari faaliyet bulunmamakta olup, vekil eden davalıyı tanımadığını, bu kapsamda vekil edenin alacaklı olduğunu iddia eden davacıyla borç alacak ilişkisi doğuracak herhangi bir faaliyeti bulunmamakta dolayısıyla vekil edenin davalı alacaklı olduğunu iddia eden kişiye herhangi bir borcu da bulunmadığını, vekil edenin borcu olmayan iş bu dava konusu çeke dayalı icra takibinden ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan,

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyasının öncelikle teminatsız olarak durdurulmasını, dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu icra dosyasının dayanağı olan çek mahkemenizce de görüleceği üzere, usulüne uygun şekilde düzenlendiğini ve yine usule uygun olarak alacaklı müvekkile ciro edildiğini, davaya konu ... ... seri nolu ... tarihli ...

TL bedelli işbu çek, müvekkilce süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, ancak çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle çek bedeli müvekkilce tahsil edilemediğini ve bunun üzerine bahse konu çek ile ilgili kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile, Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

E. Sayılı dosyasından davacı borçlu ve diğer borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini, davacı borçlunun huzurdaki menfi tespit davasını ikame etmesindeki tek amaç, aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin işlemleri tedbiren durdurmaya ve müvekkilin alacağını tahsiline bu suretle engel olmaya çalışmak olduğunu, somut olaya bakıldığında müvekkil davaya konu ... ... seri numaralı ... tarihli ...

TL bedelli çekten kaynaklı alacağını tahsil etmek amacı ile davacı borçlu aleyhine kambiyo senedinden kaynaklı Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkil davaya konu ... ... Seri Numaralı ... tarihli ...

TL bedelli çekten kaynaklı alacağını tahsil etmek amacı ile, davaya konu işbu çek üzerindeki ciro silsilesi gereği borçlu görünen davacı ...'e ve diğer borçlulara karşı, ilgili yasal düzenlemeler gereği kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile Antalya Genel İcra Dairesinin .../... e. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, ayrıca;

davacı yanın tedbiren takibin durdurulmasını, hacizlerin kaldırılmasını ve icraya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının hukuki yararı bulunmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce davacı vekiline duruşma gün ve saatini gösterir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının/vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır