Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/647 K.2026/42

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkile ait araç Antalya İli'nde bulunan "... ... ... ......" servisinde onarım gördüğünü, dava dışı onarım yapan şirketin adresi ; ".... , .... Sk., ... ... /... " olduğunu, müvekkile ait araçta, davaya konu trafik kazası sebebi ile değer kaybı meydana geldiğini, bilirkişi hesaplaması ile birlikte değer kaybının ne kadar olduğu hesaplanacağını, ... plakalı aracın ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ...

Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine ilgili değer kaybına istinaden zorunlu arabuluculuk sürecinden önce başvuruda bulunulduğunu, ancak olumlu sonuç alınamadığını, ZMMS poliçe limitleri kapsamında sorumlu sigorta şirketi ve davalı araç sahibi şirket ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını;

arabuluculuk sürecinde ZMMS poliçe limitleri kapsamında, müvekkile ait aracın onarımında kullanılmayan kısım bulunmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, ZMMS poliçe limitleri kapsamında sorumlu sigorta şirketi de müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı ruhsat sahibi şirket ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Antalya Arabuluculuk Bürosu'na tarafımızca başvuruda bulunulduğunu, araç maliki davalı şirket ve poliçe limitleri kapsamında sorumlu sigorta şirketi ile ... /... - Arabuluculuk Daire Başkanlığı - Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Dosyası olumsuz sonuçlanarak,

anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğunu, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına .... -TL olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sürücü ... ... , kaza olmadan önce kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, nitekim kaza tespit tutanağında da dava dışı sürücünün beyanları aynı doğrultuda olduğunu, bu sebeple kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ... ve araç maliki vekil eden şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir.

Somut olayda; davalıya ait aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kusurlu, olduğu, davalı sigorta şirketine sevk ve idaresindeki aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.

Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ... -TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. i-Değer kaybı zararı yönünden:

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (....-TL - ... -TL)... -TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu,

davalı zorunlu sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ...-TL tazminat ödemesi yaptığı, böylece davacının alacak bakiye tutarının olmayacağı tespiti karşısında davacının bu yöndeki talebinin reddi gerekmiştir.

ii-Araç Mahrumiyet Zararı (ikame araç bedeli) yönünden;

Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.).

ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu belirtilmiş ve günlük kira parasının ... -TL olduğu ifade edilmiş olup, davacı araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak amortisman bedeli uygulanması halinde ...

TL araç mahrumiyet bedeli tespit edilmiştir. Buna göre, davacının bu yöne ilişkin talebi davalı ... Şti. bakımından kabul edilmelidir.

Davalı ... Şti. kaza tarihinde (TBK m. 117) temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, sigortalı aracın ticari olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren avans faize hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır