Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/659 K.2024/612

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) dava dosyası incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının muris ...’nin tek mirasçısı olup, bu nedenle Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile terekenin tespiti davası açıldığını, davacının mirasçı sıfatıyla mahkemeden ilgili şirkete ortaklık payları ile şirket varlıklarının, karar ve pay defterlerinin dosyaya bildirilmesi hususunda şirket genel müdürlüğüne müzekkere yazılmasını istediğini, mahkemenin talep gereğince ara kararlarında şirkete müzekkere yazmasına rağmen bu güne kadar hiç bir bilgi belge dosyaya gönderilmediğini, yine Muris ...'nin temsilcisi ve hissedarı olduğu ... ve ... adlı şirketlerin aynı zamanda ... sicil no ... vergi nolu ... 'ne hissedar olup , bu durumun Türkiye Ticaret Sicil Gaztesi ... tarih ve ...

Sayfasında yayınlanarak tescil edildiğini, Murisin aynı zamanda ... nin de hissedar ve ortağı olduğunu, defaatle aynı amaca yönelik olarak ekte sunulduğu şekliyle ilgili şirkete ihtarname gönderilerek usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye olumlu olumsuz hiç bir cevap verilmediğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli E. ...

K. ... sayılı kararı özetle: “Mahkemece, 6102 Sayılı TTK’nın 596. maddesi gereğince, davalı şirketlerdeki davacının miras bırakanına ait esas sermaye payının genel kurul onayına gerek olmaksızın iktisap eden mirasçıya geçebileceği, ancak maddenin ... fıkrasında ve yine son fıkrasında iktisabın öğrenilmesinden sonra davalı şirketlerce iktisabın ret edilmemesi halinde onay verilmiş sayılacağı, davacı tarafından davalı şirketlere ve davalı ...’a, noter aracılığı ile dava tarihinden üç aydan fazla süre önce tebliğ edilmek suretiyle intikale dair gerekli bilgilendirmenin yapıldığı,

ancak davalı şirketlerce ve diğer davalı tarafından davacıya hisse intikaline dair herhangi bir ret işlemi yapılmadığından, anılı madde gereğince şirkete tanınan ret hakkının ortadan kalktığı ve davacıya şirket hisselerinin intikalinin onanmış sayıldığı, buna göre dava tarihi itibariyle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın 6100 Sayılı HMK’nın114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.Karar, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” şeklinde karar verildiğini, gelinen aşamada,

... da kurulan ... ile ...’ de yine aynı ortaklar tarafından kurularak faaliyete başlayan ... ile aynı ... faaliyette bulunan ...'ye evveliyatında davacının murisi ... ile ortaklık ilişkisi olan ve halihazırda ekte sunulan resmi bilgi ve belgelere göre ortaklık ilişkisi kurulan ... ile ... şirketin ...'nin merkezinin ... da bulunan ... ile aynı ... faaliyette bulunan ...‘nin asıl ve şirket paylarının % 21 hisseyle 2. Ortak olarak büyük payına sahip olduğunu, dilekçeleri ekinde sunulan ,

EK-1,2,3,4,5 de sunulan ... ve diğer tüzel kişilerin sicil kaydı –Sayı :... ve ... tarihli Ticaret Sicil kayıt belgesinden de anlaşılacağı üzere davacı ...'nin kurucu ortak ... mirasçısı olarak şirket merkezinin bağlı bulunduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde intikal işlemlerini tamamlayarak ... ile aynı ... faaliyette bulunan ...‘nin kurucu ortağı bulunan ...’ nin resmi ortağı sıfatını haiz olduğunu, mahkememizce de takdir edileceği üzere 4721 sayılı Yasa’nın.

Madde 599 da - "Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar.

Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın ayni haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar.” hükmü olduğunu, davacının ...'ye % 21 hisseyle ... ortağı sıfatıyla ve ... ve tek hisse ile sahip olan hissedarı olduğunu,

davacı Murisi ve davalı şirket ortağı ve yöneticisi sıfatını haiz ...'nin ... tarihinde ölmünden itibaren davalı Anonim Şirketinin organlarının usulsüz ve kanuna aykırı şekilde teşekkülü nedeniyle şirket genel kurulunda usulsüz gerçekleşmiş kararların en çok paya sahip davacıdan bağımsız olarak yapıldığını, bu nedenle usule ve ilgili kanun ve yönetmeliklere aykırı olarak teşekkül eden organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK m.530 gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesi doğacağını beyanla davanın kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, davacıya “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ve ...'ne ait sicil dosyaları celp edilmiştir. Ayrıca müteveffa ...'nin ...'de ortaklığının bulunup bulunmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabından müteveffanın ortaklığının bulunmadığı, şirketin yabancı ortaklarının bulunduğu, şirket yetkilisinin ... olduğu ve temsil yetkisinin ... tarihine kadar devam ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK. 410. Maddesi gereği yönetim organının oluşturulması amacıyla genel kurulu toplantıya çağrıya izin istemine ilişkindir.

TTK 410/2 madde; "Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunamaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir" hükmünü amirdir.

6102 sayılı Yasa'nın 617/3. maddesinin atfıyla uygulanması gereken 410. maddeye göre anonim şirket genel kurul çağrısı kaideten yönetim kurulu tarafından yapılır. Görev süresi sona ermiş olsa bile yönetim kurulu genel kurulu çağrı yetkisine haizdir. Tek bir pay sahibi veya azlığın genel kurulu toplantıya ne surette çağırabileceği aynı Yasa'nın 410/2 ve 411. maddelerinde düzenlenmiştir. Ayrıca TTK'nın 416. maddesine göre de bütün pay sahipleri veya temsilcileri hazır bulunmak ve itiraz olmamak koşuluyla çağrıya ilişkin hükümlere uyulmaksızın da genel kurul toplanabilir.

Yukarıda belirtildiği şekilde ...'de yönetim organının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 114. Maddesi d.bendinde "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcisinin gerekli niteliğe sahip bulunması." dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından Anonim Şirketin ortakları olan tüzel kişi ortaklıklarda muris ...'nin ... ortak olduğu, kendisinin de ...'nin tek mirasçısı olduğu gerekçesiyle 410/2. Maddesi gereğince çağrıya izin verilmesi talebinde bulunulmuş ise de; murisin Anonim Şirketin doğrudan ortağı olmadığı, tüzel kişi ortaklıklarda ortaklığı temsil yetkisi bulunan kişi/kişiler aracılığıyla talepte bulunulabileceği, mevcut hali ile davacı yönünden aktif husumete ilişkin dava şartının bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Katip ... · ¸E- İmzalı