Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/671 K.2025/198

Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın işletmesinde müvekkili bankaya ait POS cihazı bulundurduğununu, davalıdan hizmet satın aldığından banka tarafından davalıya tahsis edilen POS cihazından kartını okutmakta ve davalıya ödemesini bu şekilde gerçekleştirdiğini, ancak yapılan işlemlerin belli bir süre içide yine müşteri tarfından iptalinin Bankacılık Mevzuatı açısından mümkün olduğunu, davalı tarafın ticari işletmesinde müvekkili bankaya ait Pos cihazını kullanmak sureti ile yapılan ödeme işlemi iptal edildiğinden,

müvekkili bankanın gerçekleşen işlem bedeli kadar müşteri üçüncü kişiye ödeme yaptığını, pos müşterileri yapılan işlemlerin iptali neticesinde Bankanın ... TL ve ... TL olmak üzere toplamda ... TL'nin geri ödemesini davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... ve Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Müvekkilinin söz konusu davacı ile yanında ... isimli şahısların müvekkilinin yanılarak gelerek sattıkları ürünlerden almak istediklerini beyan ettiklerini, ...'in ödemeyi yapacak kişi olduğunu, müvekkili tarafından fatura kesildiğini ve ürünlerin belirtilen adreslere paletle gönderildiğini, gönderildiğine dair müvekkilinin damadı olan ... olduğunu, faturalardan da belirtilen şirketlere de bu ürünlerin gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini,

başvurunun yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini akabinde de davanın esastan reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, "İtirazın iptali " davasıdır.

İtirazın iptali davalarında kesin olmayan yetki kuralları uygulanacağından, yetki itirazının 6100 sayılı HMK'nun 116/1-a maddesi gereğince taraflarca ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir. İlk itirazların bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağı hususu ise, aynı yasanın 117/3. maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin takip edeceği süreç anılan yasanın 164. maddelerinde açıklanmıştır.

Davalı yasal cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur.

HMK'nın 17. maddesi uyarınca tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde dava açılabileceği düzenlenmiştir.

Ancak dikkat edilmesi gereken husus, 6100 sayılı Kanun ile getirilen bu yeni düzenlemede yetki sözleşmesinin sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabilecek olmasıdır.

Mahkememizce, davalı yönünden tacir araştırması yapılmış, taraflar arasında imzalan sözleşme örnekleri celbedilmiş, davalının tacir olarak kaydı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre davalı ile davacı banka arasında imzalanan temel bankacılık hizmet sözleşmesinin 9/g. maddesi uyarınca çıkacak anlaşmazlıklarda kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkileri saklı kalmak kaydıyla ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir.

Yine taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinin 26. maddesinde bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde Tahkim yolu öngörülmüş ve tahkim yerinin ... olduğu kararlaştırılmıştır.

Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, bankacılık hizmetlerine ilişkin kuralları içeren sözleşme olup, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile genel kuralların düzenleneceği, banka tarafından çıkarılacak ve müşteri tarafından talep edilen ürün işlem ve hizmetlerde genel kural olarak sözleşme hükümlerinin uygulanacağı konusunda anlaşma sağlandığı belirlenmiştir. Dolayısıyla her iki sözleşmeyi bir bütün oraka değerlendirmek gerekmiştir.

Bu durumda tacir olan taraflarca 6100 Sayılı HMK'nın 17/2. maddesince bankacılık hizmet sözleşmesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olduğundan, yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza