Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/75 K.2024/346

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 20.000 TL miktarlı ilamsız takip başlatıldığını ve borçluların takibe itiraz ettiklerini, İtiraz üzerine takip durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali davasının TTK madde 5/A ticari davaların dava şartı arabuluculuk kapsamında olmasından dolayı ... tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, tarafların müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusunda anlaşmaya varamadıklarını, davalılar icra takibine yapmış olduğu itirazda alacaklıya böyle bir borçlarının bulunmadığını belirttiklerini, davalı ..., ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor.

Sayılı dosyasında “kendisinin davacı ile 25.000 TL karşılığında nar alımı konusunda anlaştığını” beyan ettiğini ve borcun varlığını bizzat kendisi kabul ettiğini, ancak beraber iş yaptıkları halde kardeşlerini bu borçtan kurtarmak için onların bu işle alakası yoktur dediğini ama nar alışverişi tüm davalılar ile yapıldığını, müvekkilinin ekteki dekont da da görüleceği üzere davalılardan sadece 5.000 TL kaparo aldığını, ...'ın her ne kadar ifadesinde 10.000 TL kaparo verdik demiş ise de bu iddiayı kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin sadece kendilerinden 5.000 TL aldığını,

Bu kaparo da bizzat ... hesabından müvekkilinin hesabına yatırıldığını, takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunamayan borçlular, itirazında haksız olup kötü niyetli olduklarını, İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın kabulüyle; borçlular tarafından yapılan haksız itirazın iptaline; takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini" dava ve talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, mahkememizin ... esasında görülmüş ve görevsizlik yönünde hüküm kurulmuş, Antalya BAM ... HD'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan, mahkememiz kararı kaldırılmıştır ve iş bu esas alınmıştır.

Aşamalarda, davacı vekili, 28/02/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

HMK m. 74 gereği, davadan feragat özel yetki gerektiren bir haldir. Davacılar vekilinin vekaletnamelerine bakıldığında, feragat özel yetkisinin olduğu görülmektedir.

04.02.2011 tarihinde yayımlanarak 01.10.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nda; "davadan feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmaktadır. Feragat, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemidir. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu yoldadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 16.11.1966 tarihli ve 1438/290 sayılı, 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararları)

Söylemek gerekir ki; duruşma gününde taraflar gelmese dahi HMK 150 gereği dosya işlemden kaldırılmaz ve feragat nedeniyle gerekli karar verilir(YILMAZ, Zekeriya., Hukuk Davalarında Yargılama Harç ve Giderler ile Vekalet Ücreti, Ankara 2006, s. 203)

Ayrıca, son olarak yargılama giderlerine değinmek gerekirse, feragat ilk celse yapılırsa, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22'inci maddeye göre, karar ve ilam harcının 1/3 ü, ilk celseden sonra yapılırsa 2/3 ü alınır(ALDEMİR, Hüsnü, Hukuk Davalarında Yargılama Giderleri, 2. Baskı, s.348 vd.)

Tüm dosya kapsamına göre, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 179,90 ₺ başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Hükmün niteliği, tarihi ve ayrıca ilk celseden önce feragatin vuku bulması dikkate alınarak, alınması gerekli 142,53 ₺ karar harcının, davacı tarafça yatırılan 229,45 ₺ harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye arta kalan harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 2.413,55 ₺'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır