Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/760 K.2025/175

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil aleyhine davalı ... tarafından Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, aleyhine ipotek tesis edilen taşınmaz; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel Nolu, ... Cilt Nolu, ... Sayfa Nolu Taşınmaz Üzerinde Bulunan ...\... Arsa Paylı ... Blok ... Kat ...

Numaralı Mesken Niteliğinde Bağımsız Bölüm, İpotek miktarı ...-TL olduğunu, davalı ... tarafından müvekkil aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, aleyhine ipotek tesis edilen taşınmaz; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel Nolu, ... Cilt Nolu, ... Sayfa Nolu Taşınmaz Üzerinde Bulunan ...\... Arsa Paylı ... Blok ... Kat ...

Numaralı Mesken Niteliğinde Bağımsız Bölüm olduğunu, asıl alacak ...-TL olduğunu, yine davalı ... tarafından müvekkil aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, asıl alacak ...-TL olduğunu, Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasında aleyhine ipotek tesis edilen taşınmaz 2015 yılında alacaklıya satılmış olup dosya borcu kapanmış satıştan kalan ...-TL de Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. Sayılı dosyasına yatırıldığını, satış gerçekleştikten sonra dosyalar 2018-2019 yılında davalı ... Şirketi'ne devredildiğini, dosyalarda hiçbir işlem yapılmadığı için Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosya ve Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosya takipsizlik nedeniyle kapalı göründüğünü, ancak Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. Sayılı dosyasına eş mükerrer takip başlatıldığını, müvekkilin takip alacaklısı ...'ye ve ...'ye söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkil aleyhine başlatılan icra takiplerinde borcun kaynağı aynı olup aleyhine ipotek tesis edilen taşınmazın Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. Sayılı dosyasından satılması ile borç ödendiğini, müvekkilin aleyhine gönderilen kötü niyetli olarak düzenlenen icra takibinin hukuka aykırı olmasından dolayı yapılan işlemler ve uygulanan hacizlerin hatalı olduğunu, ticari dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri Antalya Arabuluculuk Bürosu .../... büro dosya no. .../... arabuluculuk nolu dosya ile yapılmış olup olumsuz sonuçlandığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Antalya Genel İcra Dairesi .../... (Antalya ... İcra Dairesi .../...) E., Antalya Genel İcra Dairesi .../... (Antalya ... İcra Dairesi .../...) E. ve Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. (Antalya ...

İcra Dairesi .../...) E. sayılı takipler davacı borçlunun ilgili dönemdeki kredi sözleşmesi konut kredisi ve kredi kartları borcuna ilişkin olarak ikame edildiğini, ilgili borçların kaynağı farklı olup mükerrer takip yapılması söz konusu olmadığını, ayrıca müvekkil banka tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla gerekli icra takip işlemleri yapıldığını, ilgili ipotekli taşınmazın satışı sonrasında bakiye borcun tahsil edilememesi sebebiyle ipotekli taşınmazın satışı sonrasında infaz olan dosya haricindeki diğer dosyalar varlık satışına konu edilip diğer davalıya temlik edildiğini, davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde belirtilen Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. (Eski Esas: Antalya ... İcra Dairesi .../...), Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. (Eski Esas : Antalya ... İcra Dairesi .../...) ve Antalya Genel Icra Dairesi .../... E. (Eski Esas: Antalya ...

İcra Dairesi .../...) sayılı takipler davacı borçlunun ilgili dönemdeki kredi sözleşmesi konut kredisi ve kredi kartları borcuna ilişkin olarak davalı ... tarafından ikame edilmiş takipler olduğunu, alacağı temlik alan müvekkil kuruma daha eski tarihlerde açılan takipler bakımından sorumluluk ve kusur atfedilmesi mümkün olmayacağını, bu nedenle husumet itirazı bulunduğunu,

davacı borçlunun dava dilekçesinde iddia ettiği gibi ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben satışı neticesinde dosya borcundaki alacak kalemlerinin ve tahsilat tutarlarının icra takip dosyalarına işlenmesinde mükerrer bir durum varsa bu durumda var ise memur muamelesini şikayet yoluna gidilmesi gerektiğini, davacı borçlu tarafından menfi tespit talebinde bulunulması usul ve esas hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/l maddesinin (l) bendinde tüketici işlemi, "gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı kanunun 83/2. maddesinde de "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemeleri yer almaktadır.

Sonuç olarak tüm bu tespitler çerçevesinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına konu alacak kalemlerinin tüketici kredisinden doğan alacakları içerdiği görülmüştür. Tüketici sıfatına haiz olan davacıya kredi kartları üyelik sözleşmesine dayalı olarak klasik kredi kartları tahsis edildiği anlaşılmakla 6502 sayılı Kanunun 3/1-k-l maddesi gereğince işlem tüketici işlemi olduğundan ve 6502 sayılı Kanunun 73/1 maddesi gereği tüketici işleminden doğan uyuşmazlıklar tüketici mahkemesinin görev alanına girmekte olduğundan mahkememizin bu nedenlerle iş bu dava yönünden görevsiz olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır