Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/871 K.2026/22

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin fatura ve içeriğine dayalı alacağını tahsili amacıyla Elmalı İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğine müteakip davalı borçlu tarafından yapılan yetkiye, asıl alacağa ve ferilerin itiraz edildiğini, alacağın faturadan kaynaklandığını, nakliye alacağının olmasına rağmen davalı borçlu müvekkiline olan borcunu ödemediğini ve hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz edilerek takibin durduğunu,

davalının alacak kalemlerine itiraz etmiş ise de fatura ve içeriklerine itiraz etmediğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamını %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında araç taşıma sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme akabinde taşıma işlemi gerçekleştiğini taşıma işlemine istinaden hizmet bedeli olarak davacı tarafça Elmalı İcra Dairesinin .../... Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını nakliye hizmetine ilişkin evrakların teslim tarihi ile birlikte yer alan sözleşmedeki maddi gereğince davacı ödeme yapılacağını beyan ettiğini, müvekkili şirketin evrakların doğru ve eksiksiz tamamlanması ile birlikte 60 gün içerisinde nakliye hizmetine ilişkin ödemeyi gerçekleştirdiğini ve davacının alacağının kalmadığını ve bu sebeple davacının alacağı ile birlikte icra inkar tazminatı talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Elmalı İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ... TL asıl alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine ... tarihinde takibin durdurulduğu, İİK'nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

İtirazın iptali davasının şartlarından birisi de usulüne uygun geçerli bir icra takibinin olmasıdır.

Mahkememizce görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının taşıma hizmetine dair düzenlediği fatura, davalı şirketin resmi defterlerinde cari borç olarak kayıtlı olduğunu, ilgili borç takip tarihi itibariyle ve rapor tarihi itibariyle ödenmediğini, borcun ödendiğine ilişkin hiçbir dekont, tahsilat fişi veya banka kaydının dosyada yer almadığını, dolayısıyla davalı şirketin davacıya karşı icra dosyasına konu ... TL borcu hukuken ve fiilen devam ettiği hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan taşıma sözleşmesinin incelenmesinde, ödeme için fatura kesimi ardından teslimat evraklarının eksiksiz ve onaylı olarak teslimi ve 60 günlük vade şartının açıkça belirtildiği, anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, her ne kadar bilirkişi raporunda davalının ... TL borcunun devam ettiği tespit edilmişse de davacı tarafından başlatılan icra takibinin sözleşmede öngörülen ödeme süresi dolmadan önce başlatıldığı, takip tarihi itibariyle alacağın henüz muaccel olmadığı, alacağın muaccel olması ve icra takibinin başlatılabilmesi ve itirazın iptali davasının açılabilmesi için usulüne uygun geçerli bir icra takibinin olması gerektiği, davacı tarafından muacceliyet şartı gerçekleşmeden başlatılan takibe dayalı olarak açılan iş bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine İ.İ.K. 72/4 gereği borç muaccel olmadan takip başlatıldığından davalının kötüniyet tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza