İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/872 K.2026/10

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/872

KARAR NO : 2026/10

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2024

KARAR TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ürünler satıp teslim ettiği ve bu malların karşılığı olan alacağının ödenmediğini bunun üzerine 10.10.2024 tarihinde 144.781,71 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiz oranı kadar alacağın tahsili talebiyle ----.İcra Müdürlüğü’nün ----- esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ödeme emri davalı borçluya 17.10.2024 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının 17.10.2024 tarihinde borca itiraz etmesi sonucun takibin durduğunu, davacı şirketin, verilen malların tahakkuk eden bedellerine karşılık davalıya 12.01.2024 tarihli ----- fatura nolu 2.951,16 TL bedelli, 12.01.2024 tarihli -----

fatura nolu 65.182,21 TL bedelli, 23.01.2024 tarihli ------- fatura nolu 106.324,11 TL bedelli faturaları tanzim edip teslim ettiğini, davalının yasal süre içerisinde faturalara itirazda bulunmadığını, sonuç olarak; davanın kabulü ile ---- İcra Dairesi ----- esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete.

07/02/2024 Tarihli ---- numaralı ve 121.830,85 TL bedelli, 29/03/2024 Tarihli ----- numaralı ve 32.968,42 TL bedelli, 12/01/2024 Tarihli ----- numaralı ve 65.182,21 TL bedelli, 12/01/2024 Tarihli ---- numaralı ve 2.951,16 TL bedelli, 23/01/2024 Tarihli ----- numaralı ve 106.324,11 TL bedelli 5 adet fatura düzenlendiğini, davacı tarafla yapılan görüşmeler neticesinde ---- ve ----- nolu faturaların sehven düzenlendiğini ve bu faturaların iptal edildiğini müvekkili şirkete iletildiğini, davacı tarafından düzenlenen -----numaralı 3 adet faturanın ise, müvekkili şirkete gönderilen ürünler için düzenlendiğini,

müvekkili şirket tarafından da davaya konu ------ numaralı 3 adet fatura bedelinin, çek ve kredi kartı ile yapılan ödemelerle kapatıldığını, sonuç olarak; davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte olur ise esastan reddini, davacı şirket hakkında % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.

Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir------Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.

Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.

İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.

Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir ----

---- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 144.781,71 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/10/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında, davacının takibe konu yaptığı üç adet fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura konusu mal/hizmetin davacı tarafından verilip verilmediği, borcun ödenip ödenmediği, itirazın haklı olup olmadığı, haksız ise inkâr tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek davacı tarafın yerleşim yerinin Mahkememiz yargı çevresi dışında olması nedeniyle;

----- Nöbetçi ATM 'ne talimat yazılarak davacı tarafın 2024 yılına ait ticari defter ve kayıtları ile tarafların ilgili BA/BS formları ve ayrıca faturalar ve dosyaya sunulan sair ticari kayıtlar incelenmek suretiyle davacının takibe konu faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, bulunursa tutarı hususlarında bir mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılarak uyuşmazlık konularına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Temin edilen 04/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

"Davacı şirketin 2024 yılına ait yasal ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine uygun tutulduğu, yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin birbirlerine uyumlu olduğu, sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu,

Davacı tarafından davalı şirkete dava konusu ile ilgili olarak 2024 yılında toplam 3 adet fatura karşılığı 174.457,48 TL tutarında mal satış faturası düzenlediği, davalı şirket tarafından davacı şirkete havale, çek ve pos yoluyla toplam 97.481,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, faturaların ve tahsilatların ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

Davacının davalıdan; ticari defter kayıtlarına göre mal satış faturalarından kaynaklı 76.976,48 TL tutarında alacağının bulunduğu ----- hesap muavinin de bu alacağı teyit ettiği," belirlemelerine yer verilmiştir.

Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememiz 18/09/2025 tarihli celsesinde dosyanın mali muhasip bilirkişiye tevdi ile, davalının 2024 yılı ticari defter ve kayıtları ve diğer kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının alacaklı olup olmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine ve raporda talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunun da tetkikine karar verilmiş temin edilen

20/11/2025 tarihli raporda,

"1. Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden:

Davacı tarafın 2024 yılı ticari defterleri 2025/100 Talimat dosyasında SMMM bilirkişi ------ tarafından incelendiği, 04.07.2025 tarihli bilirkişi raporu sonuç bölümümde; ‘’Davacı şirketin 2024 yılına ait yasal ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine uygun tutulduğu, yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin birbirlerine uyumlu olduğu, sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu,

Davalı şirketin ibraz ettiği 2024 yılları ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür.

2. Takip Konusu Alacak Yönünden:

Davacı tarafın 2024 yılı ticari defterleri 2025/100 Talimar dosyasında SMMM bilirkişi ----- tarafından incelendiği, 04.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda 10.10.2024 icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın kendi defterlerinde 76.976,48 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelemesinde, 10.10.2024 icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın kendi defterlerinde 154.457,48 TL borçlu olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın tarafından davacı adına yürütülen 2024 yılı ----.--- kodlu hesap ile 04.07.2025 tarihli bilirkişi raporu ekinde sunulan davacı tarafından davalı taraf adına yürütülen ------ kodlu hesabın karşılaştırılmasında;

Davacı tarafından takibe konu edilen 3 adet 174.457,48 TL tutarlı faturalar ile takibe konu edilmeyen121.830,85 TL tutarlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın 121.830,85 TL tutarlı iade faturası ile 20.000 TL tutarlı ödemesinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf ticari defter kayıtlarındaki 77.481,00 TL tutarındaki uyumsuzluğun;

Davacı defterlerinde kayıtlı olan 31.03.2024 tarihli 47.481,00 TL tutalı çek ödemesinin davalının kendi defterlerinde kayıtlı olmamasından.

Davacı defterlerinde kayıtlı olan 01.05.2024 tarihli 30.000,00 TL tutalı ödemenin davalının kendi defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklamaktadır.

Davacı tarafın kendi defterlerinde kabul ettiği toplam 77.481,00 TL tutarlı ödemenin, davalı defterlerinde 10.10.2024 takip tarihi itibariyle gözüken 156.457,48 TL borç tutarından düşüme yapıldığında, davalı şirketin davacı şirkette 76.976,48 TL (154.457,48-77.481,00) tutarında borçlu olduğu hesaplandığı, işbu borç tutarın ise 23.01.2024 tarihli ------ 106.324,11 TL tutarlı faturanın kalan bakiyesinden kaynaklandığı.

3. İşleyecek Faiz Yönünden:

Takip alacaklısı davacı taraf 10.10.2024 tarihli icra takibinde 109.944,90 TL asıl alacağına 34.836,81TL işlemiş faiz ve asıl alacağına takip sonrasında avans faizi yürütülmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamında davacı tarafın davalı tarafa takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair dayanak belge bulunmamakta olup, takip öncesinde davacı tarafından TTK 1530 göre işlemiş faiz talep edilip edemeyeceği hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

Davacı tarafın takip konusu alacağını 23.01.2024 tarihli ----- 106.324,11 TL tutarlı e. faturanın kalan bakiyesinden kaynaklandığı, ilgili fatura GIB portalı üzerinden davalı tarafa teslim edildiğinden fatura tarihine 30 günlük sürenin eklenmesi ile temerrüdün oluştuğu kabul edilerek 22.02.20024 temerrüt tarihinden 10.10.2024 takip tarihine kadar yılık %44,25 oranında ve değişen oranlarda kademeli olarak işlemiş faizin 24.593,99 TL olduğu hesaplanmıştır." belirlemelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde tanzim edildiği anlaşılan takibe esas üç adet faturanın tarafların her ikisinin ticari defter ve kayıtlarında da yer aldığı, karşılıklı defter kayıtlarına göre alacakları mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle davacının 76976,48 Türk Lirası asıl alacağı ve temerrüt tarihinden takip tarihine dek işlemiş faizin ise 24593,99 Türk Lirası olduğu, takibin bu tutarlar üzerinden devamının gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacak tutarının %20 si tutarında inkar tazminatına hükmedilmiştir.