İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/875 K.2026/57

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleşen dosya yönünden dava dilekçelerinde özetle.

Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile murisleri olan ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, murisin hiçbir borcu olmadığını, öncelikle takibe konu 15/07/2021 ödeme tarihli 295.000-TL, 15/06/2021 ödeme tarihli 265.000-TL'lik bonolarda muris ... adına atıldığı iddia edilen imzaya açıkça itiraz edildiğini, ancak varislerin araştırmaları ve emlak satış sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde murisin açığa imza atmış olma ihtimali, senedin kötüniyete sonradan doldurulma ihtimaline binaen dava açtıklarını, murisin kızına ev almak için emlakçı ... ile görüşme yaptığını,

satış için kredi çıkmama durumunda teminat amaçlı açığa imza atmak sureti ile 16.03.2016 tarihinde 65.000TL ve 95.000TL sadece imza bulunan iki adet boş senet verildiğini, ancak kredi çıktığını, daire bedeli ödenerek tapunun alındığını, senedin ise ...'den alınmadığını, bu senetlerin murisin ölümünün ardından takibe konulduğunu, ciranta ...'nun imzasının da taklit edildiğini, bu nedenle cironun koptuğunu, düzenlenme ödeme yeri olmadığından kambiyo senedi olmadığını, belirterek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptali il e%40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların senedin imzalı ve boş olarak verildiğini ikrar ettiklerini, dava konusu yapılan bonolardaki imzaların davacıların murisi ...'a ait olduğunun tespit edildiğini, ayrıca müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların asıl ve birleşen dava yönünden murisleri aleyhine yapılan icra takibine konu bonolardaki imzaların muris ...'a ait olmadığı gerekçesiyle menfi tespit davası açtıkları, Bakırköy 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/579 esas sayılı dosyasında aldırılan iki ayrı raporda da takibe konu bonolardaki imzanın muris ...'ın eli ürünü olduğu hususunun tespit edildiği, davalı ... hakkında dolandırıcılık eylemi nedeniyle yapılan soruşturmada Bakırköy C.

Başvsavcılığının 2021/125108 soruşturma sayılı evrakı üzerinden takipsizlik kararı verildiği hususu da dikkate alındığında davacılar tarafından açılan asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine; yargılama aşamasında tedbir kararı verilip söz konusu kararın infaz edilmiş olması nedeniyle davalı lehine İİK 72/4 maddesi gereğince 116.149-TL tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak.

Asıl ve birleşen dava yönünden davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE, İİK 72/4 maddesi gereğince belirlenen 116.149-TL tazminatın asıl ve birleşen davanın davacılarından alınarak davalıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Asıl dosyadaki davacılar vekili istinaf isteminde özetle; Murisin kızının ev alımı sırasında teminat amaçlı açığa imza atılmak sureti ile 16/03/2016 tarihinde biri #65,00TL# diğeri ise #95.00TL# lik sadece murisin imzası bulunan boş senet verdiğini, kredi çıktığını, bedelin ödendiğini, senetlerin emlakçı ...'den alınmadığını ve iş bu senetlerin murisin vefatının ardından Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... Mirasçıları aleyhine işleme konularak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiğini,

Muris ...'ın davalı ve ciranta ...'ın hiç bir ticaretlerinin olmadığını, lehtarın ev alım işlemlerinden yaklaşık 2 sene sonra emlakçı ... ile kısa bir süreliğine yanında çalıştığını, öncelikle hiç bir borcu olmamasından dolayı senetteki imzaya açıkça itiraz edildiğini, dncak, murislerin varisleri tarafından yapılan araştırmalar ve elimizde mevcut emlakçı satış sözleşmesi bir arada değerlendirildiğinde murisin açığa imza atmış olma ihtimaline binaen kötü niyetli olarak senedi sonradan doldurulmak sureti hacze konulduğu için dava açıldığını, alacaklı olarak görünen ...'ın bu emlakçıların yanında diare gösterimi yapan kişi olduğunu,

alacaklının her iki emlakçı ile çalışmış olup, emlakçı ...'ye verilen senetleri ele geçirip , diğer emlakçı adına cirolamış ve akabinde kendi cirosunu atmış olduğunu, her iki senette de Burhana ait olduğu iddia edilen cirodaki imzalarında farklı olduğunu,

65.000TL ve 95.000TL yanına "2" rakamı eklendiğini, Senet asıllarında yapılacak mürekkep, yazı örnekleri incelendiğinde senetteki tahrifatın ortaya çıkacağını, suç duyurusunda bulunulduğunu,

Mahkemenin ciranta ... ...'nın imzasının kendi el ürünü olduğu hususu araştırmadığını,

İstinaf dilekçesi ekinde sunulan Adli Belge İnceleme, Yazı ve İmza Uzmanı, Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı olan ... tarafından hazırlanan uzmanlık raporunun dikkate alınmasını, senetteki imzanın muteveffa ...'a ait olmasının davacı müvekkilimi ve muteveffanın diğer mirasçılarını davalı alacaklıya karşı borçlu hale getirmediğini, uzmanlık raporunda da ikinci bir kalemle farklı bir kişi tarafından senette oynama yapılmış olduğunun belirtildiğini,

Menfi tespit davasında ispat yükünün davalıda olduğunu, ciro zincirinde kopukluk olduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını, KYOK kararının gerekçeye esas alınamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı asıl davacılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacılar vekili 27.03.2024 Tarihli duruşmada; "her ne kadar dava konusu bonolardaki imzanın murise ait olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiş ise de, dava dilekçemizde belirttiğimiz üzere bonolar boş olarak imzalanmıştır. Ancak alacaklı taraf 3.kişilere yönelik de benzer uygulamalar yapmıştır. Boş olarak imzalanan bonolarda oynama veya tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunun incelenmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunarak senetlerin boş olarak imzalandığını beyan etmiştir. Dava dilekçesinde de ev satışında teminat olarak muris tarafından imzalı senet verildiği, 65.000 ve 95.000TL olan senet bedellerinin başına "2" rakamının eklendiği, ev bedelinin ödendiğini, senedin iade edilmediği, sonradan doldurulduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda senet bedellerinde 2 rakamının sonradan eklenip eklenmediği hususunda bilirkişi raporu alınması gerekirken asıl davacıların bu iddiaları yönünden herhangi bir inceleme yapılmaksızın imza aidiyetine ilişkin rapora göre karar verilmesi yerinde görülmemiş, asıl dosyada davacılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle asıl dosyada davacıların istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.