Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/878 K.2025/539

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil adına kayıtlı araç, ... günü saat ... sıralarında ... ili, ... ilçesinde, sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...’nun kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu bir trafik kazasında zarar gördüğünü, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu hareketleri sonucu maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu bulunduğunu, konu olayda kusurlu ... plakalı aracı, davalı ...’den ... numaralı Kasko (İhtiyari Mali Mesuliyet – IMM) poliçesi ile sigortalı olduğunu,

kaza sonucunda müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiğini ve araçta ciddi bir değer kaybı yaşandığını, dava dışı ...

Numaralı Trafik poliçesini tanzim eden ... şirketi tarafından ...-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, meydana gelen zararın tazmini için davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını, ancak müvekkilin talepleri davalı tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine başvurulan zorunlu arabuluculuk süreci de ... tarihinde anlaşma sağlanamadan sona erdiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen ... / ... sayılı ve ... - ... vadeli ... Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın ... tarihinde karıştığı kaza sonucunda, davacının aracında meydana geldiği iddia edilen trafik sigortası üzerinde kalan hasar bedeli ve değer kaybı kasko poliçesi teminatı kapsamında talep edildiğini, asla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket, kazaya karıştığı iddia olunan ... plakalı aracı İMSS kapsamında sigortaladığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve bakiye hasar bedeli istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve bakiye hasar bedeli zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ...

plakalı araç ile davacının aracına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, dava dışı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kusurlu, olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kasko trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.

Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan IMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ...-TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. ZMMS sigorta şirketi olan ... dava tarihinden önce davacıya ödeme ... TL hasar bedeli ödediği, teminat limitinin tükendiği anlaşılmıştır.

i-Değer kaybı zararı yönünden:

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (...-TL - ...-TL)...-TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, böylece artırılan bedel olan ...

TL karşısında davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir.

ii-Hasara ilişkin bakiye zarar yönünden:

Davalı sigorta şirketi davacıya ait araçta oluşan gerçek zararı tazminle yükümlüdür. Yani, davacı, zarar gören konumunda olup, aracında oluşan gerçek zararın tazmini gereklidir. Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 05.03.2015 tarih ve 24664/3863 sayılı kararında da belirtildiği üzere, aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi kendisinden beklenemez ve aracının orijinal parça kullanılarak tamiri gerekir.

Yine, Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında ifade edildiği üzere, davacıya ödenecek tazminat belirlenirken, yedek parça tedarikçisi ile sigortacı arasında yapılan anlaşmalar gereği uygulanan iskonto oranı esas alınarak yedek parçaların rayiç değerinde indirim yapılmasına olanak yoktur.

Ayrıca, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında da belirtildiği üzere 3065 sayılı KDV Kanunu kapsamında olup, KDV'ye tabidir. Ezcümle, davacıya ait aracın onarımı için gerekli masrafın, orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan, KDV dahil belirlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacıya ait aracın davalıya ait zorunlu sigortacısı ... tarafından ... TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yaptığı görülmektedir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin ... TL + KDV (KDV dahil ... TL) tutarında olduğu,ZMMS kapsamında teminat limitinin tamamen kullanıldığı, geriye kalan hasar tutarının, davalıya ait İMM poliçesi kapsamında karşılanması gerektiği, davacıya ... TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. Böylece davacının KDV DÂHİL ... TL TL bakiye hasar bedeli zararının kaldığı görülmüştür. Hal böyle olunca; değer artırım dilekçesi uyarınca davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır