Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/882 K.2025/811

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dilekçesinde özetle. Davalı tarafça, müvekkil aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, yapılan takip açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, icra dosyasındaki kambiyo senedi ve borcu Büyükçekmece ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile itiraz ettiklerini ancak yapılan itirazların reddedildiğini, başvurulan arabuluculuk dosyasından da herhangi bir sonuç alamadıklarını, öncelikle müvekkillerin borçlu olduğunun ve sunulan kambiyo senedinin kabul edildiği anlamına gelmemekle birlikte, takibe dayanak senetin davalı tarafça tahrifata uğradığını, senette mevcut olan düzenleme yerinin senede sonradan eklendiğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında takibin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,

geçersiz kambiyo senedine dayandığı haksız ve mesnetsiz takibin iptali ile müvekkillerin davalı alacaklıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle karşı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminat ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkil tarafından davacı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin usule uygun olduğunu, Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki mevcut kararla sabit olduğunu, takibe dayanak senedin davalı tarafça tahrifata uğratıldığı iddiasının yalandan ibaret olduğunu, davacının, davalı ve tanık yanında senetleri imzaladığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Erbaa İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Sultanbeyli Polis Merkezi yazı cevabı, Erbaa İlçe Jandarma Komutanlığı yazı cevabı, Gürpınar Polis Merkezi Amirliği yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça kambiyo senedine dayandırılan Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptali ile davacı tarafın borcu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.

HMK'nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından imza veya paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir.

6102 sayılı TTK'nun 776 maddesi uyarınca; bonolarda, senet metninde "bono" veya "emre yazılı senet" kelimesinin ve senet Türkçe'den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimenin bulunması, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini, vadeyi, ödeme yerini, kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, düzenlenme tarihini ve yerini, düzenleyenin imzasının yer alması zorunludur.

Yine aynı Kanun'un 778. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 703/c maddesi gereğince; bononun vade tarihinin, düzenlenme gününden belirli bir süre sonraya ait bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778/1-b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 703/2. maddesi uyarınca; çift vadeli olarak düzenlenen senetler bono vasfında sayılamayacağından, dava konusu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı, kambiyo senedi vasfını taşımayan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağı anlaşılmaktadır.

İstanbul BAM 20. HD’nin 22/06/2022T. 2868 /2339 sayılı kararında.

“Somut olayda, takip dayanağı 48.500 TL bedelli bonoda "ödeme tarihi" başlığı altında 20.03/2019 tarihinin yazıldığı, bononun metin kısmında ise ödeme tarihi olarak 29/11/2018 tarihinin yazılı olduğu, gene takip dayanağı 25000 TL bedelli bonoda "ödeme tarihi" başlığı altında 22/07/2019 tarihinin yazıldığı, bononun metin kısmında ise ödeme tarihi olarak 29/11/2018 tarihinin yazılı olduğu, her iki senedin düzenleme tarihinin de 29/11/2018 olduğu bu haliyle de söz konusu senetlerin çift vade taşıdığı görülmektedir.

Bonolarda vade tarihinin, düzenleme tarihi ile aynı tarih olması, kambiyo vasfını etkilemez ise de somut olayda "ödeme tarihi" başlığı altında yazılı tarih ile metin bölümünde yazılı ödeme tarihinin farklı olması nedeniyle bonolarda çift vade oluşmuştur.” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında eldeki dosya incelendiğinde; davalının davacı aleyhine, Büyükçekmece ...

İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, ve ancak takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği eldeki davada, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda hukuki düzenlemeler ve yerleşik uygulamalar ile davaya konu edilen takibe dayanak senetler incelendiğinde, 65.000,00 Tl bedelli 17/09/2020 keşide tarihli senedin ödeme günü olarak belirlenen tarihin 30/08/2021 yazıldığı ve ancak senet metninde ödeme tarihinin 27/09/2020 olarak yazıldığı,

yine diğer 65.000,00 Tl bedelli 17/08/2020 keşide tarihli senedin ödeme günü olarak belirlenen tarihin 30/07/2021 yazıldığı ve ancak senet metninde ödeme tarihinin 27/09/2020 olarak yazıldığı görülmekle senetlerin çift vadeli olarak düzenlendiği, keşide tarihi ile diğer iki tarihten birinin aynı olma durumunun bulunmadığı tespit edilmiş ve bu haliyle senetlerin kambiyo vasfına haiz olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne kötüniyet ispat edilemediğinden kötüniyet tazminat taleplerinin reddine, dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır · Hakim ... · ¸e-imzalıdır