İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/882 K.2025/741

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/882 Esas

KARAR NO:2025/741

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:19/11/2024

KARAR TARİHİ:02/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ------sektörün bilinen yeri olan ------caddesinde bebek ve çocuk askısı üretiminde faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin birçok firmaya hizmet verdiğini, Davalı/Borçlu yanın ----- bu firmalardan biri olduğunu, davacı tarafından verilmiş olan hizmete ilişkin olarak ----------- bedelli 2 ayrı fatura düzenlendiğini, işbu faturalar davalı yana usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğini,

davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin ödemelerin davalı yan tarafından yapılmamış olması sebebiyle davacı şirket tarafından davalı yana------- yevmiyeli ihtarnamesi ile fatura borcunun ödenmesi ihtar edilmediğini, davalı yan tarafından ihtarnamede belirtilen süreler içerisinde davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu sebeple davalı yan tarafından ödenmeyen fatura alacağına ilişkin oluşan asıl alacak -----olduğunu, bu tutar karşı tarafça halen daha ödenmediğini, bu sebeple davacı şirket tarafından alacağın tahsiline yönelik -------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

takibe borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini beyanla davanın kabulüne,---------- sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibindeki asıl alacak ve ferilerinin takip tarihinden itibaren işleyecek (icra takibinde belirtilen) faiziyle birlikte tahsiline, kötü niyetle takibe itiraz edildiğinden davalı/borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,------ üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş,-----Dairesinden tarafların---- kayıtları celp edilmiş, mersisten tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış,

---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen -------- tarihli raporunda özetle, "...Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2024 yılına ilişkin ticari defterlerin.

T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerini inceleme günü ibraz etmediği, Davacı şirketin----- yılı ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davalı şirketten ----- alacaklı olduğu, ancak ------- tarihinde söz konusu alacağın davacı şirket tarafından ortaklar cari hesabına virman kaydı ile kapatıldığı tespit edilmiştir.

Anılan virman işleminin takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan alacağını ortadan kaldırıp kaldırmadığı hususundaki hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkeme’ye ait olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ----------

İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir.

Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat kulfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile ----------- formları üzerinde yapılan bilirkişi heyeti incelemesi sonucunda, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça talep edilen fatura alacağının davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalıya usulüne uygun davetiyeye rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtları ibraz edilmediği, ibrazdan kaçındığı anlaşılmıştır.

Ayrıca tarafların ------- formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, dosyaya konu alacağın davacı ve davalı tarafından ----- bildirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı taraf ------ kayıtları ve HMK 222/3 maddesi gereği faturaya konu mal ve hizmeti teslim ettiği sabit ise de; dava tarihinden sonra davacı taraf kendi defterlerine faturaya konu alacak yönünden --------- virman kaydı ile alacağını kapattığı alınan bilirkişi raporu ve virman kaydı ile sabittir.

HMK 222 maddesi gereği gelinen aşamada davacı taraf faturaya konu bedel yönünden alacağını tahsil/mahsup etmediğini yöntemince ispat etmesi gerekmekte olup virman kaydının gerçek olmadığını davacının ispat etmesi gerekmektedir. Davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu hususa değinmiş ise de virman kaydının aksine ilişkin elverişli ve yeterli delil sunulmadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/10/2025