Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/894 K.2025/338

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin alt kiracı olarak bulunduğu iş yerinin ...

Tarihinde yağan yağıştan dolayı yağmur sularının 40-50 cm yükselerek müvekkilin mobilyalarını kullanılamaz ve satılamaz halde olduğu bilirkişi raporunda görüleceğini, yağan yağıştan dolayı su baskını nedeniyle uğradığı zararın tespiti için sulh hukuk mahkemesince delil tespiti yapılmış olup bilirkişi raporunda "Tespit konusu taşınmazda meydana gelen su baskınının ... inen merdivenin yanlarının açık olmasından dolayı yoğun yağışın ... girmesi ve burada bulunan yağmur drenaj kanallarının bu yoğunlukta yağan yağışı ... edecek kapasitede olmamasından dolayı sel baskını oluşarak zarara neden olduğu" nun tespit edildiğini; ...

Mah. ... ...

No:.. ... /... adresinde bulunan müvekkilin işyeri olarak kullanmak amacıyla kiraladığı ... nın, ... katında, yağan yağmurdan dolayı, ... ki su tahliye sisteminin yeterli düzeyde çalışmadığı taraflarınca gözlemlenmiş olup sunacakları video kaydında anlaşılacağı üzere kiralanan mağazanın ... katındaki müvekkile ait mobilya mağazasında ki ürünlerin kullanılamaz ve satılamaz halde olduğunun görüleceğini, davalının yapı maliki olarak sorumluğu bulunduğunu, somut olayda yapıda bulunması gereken önlemlerin alınmadığını, ...

Mah. ... ... No:.. ... /... adresinde bulunan müvekkilin işyeri olarak kullanmak amacıyla kiraladığı taşınmaz davaya konu edildiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, müvekkilin alt kiracısı olarak bulunduğu iş yerinin ... tarihinde yağan yağmurdan dolayı su baskını nedeniyle uğradığı; ... TL ... ... nın almış olduğu hasar, ... TL ... ... nın almış olduğu hasar, .. TL tadilat masrafları, ... Tl ciro kaybından doğan zarar davacı için toplam ...

TL olay tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın tüm iddiaları haksız yere menfaat sağlamak amacına dayandığını, ... tarihinde ... ili genelinde m2 ye ... kg üzerinde yağış düşmüştür. Afet meydana gelerek ... genelinde okullar tatil edilmiş, birçok kişi işe gidememiş, can kaybı yaşanmış ve yağmurun yoğun düştüğü bölgelerin tamamında su baskını yaşanmıştır. Yola yakın olan tüm işyerlerini ve evleri su basmıştır.

Yaşanan felaketin boyutunun sayın mahkemeniz nezdinde daha anlaşılabilir kılınması için ... tarihinde yaşanan yağış ve sel baskınına ilişkin haberleri ve ... tarafından ...de ilan edilen duyuru kapsamında; '... ili genelinde ...-... ... tarihinde meydana gelen aşırı yağış, sel ve fırtına afetlerinin 7269 sayılı kanun'un 1 inci maddesi uyarınca hazırlanan afetlerin genel hayata etkinliğine ilişkin temel kurallar hakkında yönetmeliğin 5 inci maddesi (a ve c) bentlerine istinaden değerlendirilmesi sonucu,

bahse konu afetin antalya ili genelinde "genel hayata etkili" sayılması ve bu afet sebebiyle zarar gören vatandaşlarımızın afetzede sayılması hususunda afet ve acil durum yönetimi başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararı' alındığını, söz konusu yağış neticesinde zarar gördüğünü iddia eden davacı yan, yaşanan felaketin neden olduğu zararlardan vekil eden şirketin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, yaşanan kuvvetli yağış neticesinde meydana gelen zararın temel nedeni öncelikle önlenemez yağış dolayısıyla oluşan sel/afet olduğunu, aynı zamanda,

yolda yer alan rögar kapaklarının tıkanması, drenaj sisteminin yetersiz olması gibi alt yapısal problemler de etkili olduğunu, davacının haksız davasının reddine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kiralananda yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .../... esas, .../... karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının aşağıda belirtilen gerekçe ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 69. maddesi gereğince "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür"

Yine TBK'nun 308. maddesinde "Kiraya veren, kusuru olmadığını ispat etmedikçe, kiralananın ayıplı olmasından doğan zararları kiracıya ödemekle yükümlüdür." düzenlemesi bulunmaktadır.

Ancak alıntılanan yasa maddelerinden açıkça anlaşıldığı üzere TBK'nun 69. maddesi bir kusursuz sorumluluk haline düzenlemişken TBK'nun 308. maddesindeki sorumluluk hali kuvvetlendirilmiş bir kusur sorumluluğudur. Yani kiralayan kusuru olmadığını ispat ettiğinde sorumluluktan kurtulabilecektir.

Hukuk yargılamasında hakim olan tasarruf ilkesi kapsamında mahkemenin görevi incelenirken davacının davasını dayandırdığı hukuki olgunun, yani davacının iddia ettiği vakıaların esas alınması gerekmektedir. Zira vakıaları anlatmak taraflara hukuki vasıflandırmayı yapmak ise hakime ait bir yükümlülüktür.

Olayımıza gelince; davacı alt kiracı olarak bulunduğu iş yerinde ... tarihinde meydana gelen yağıştan dolayı yağmur sularının 40-50 cm yükselerek mobilyalarını kullanılamaz ve satılamaz hale getirdiği,

yağan yağıştan dolayı su baskını nedeniyle uğradığı zararın tespiti için sulh hukuk mahkemesince delil tespiti yapılmış olup bilirkişi raporunda 'Tespit konusu taşınmazda meydana gelen su baskınının garaja inen merdivenin yanlarının açık olmasından dolayı yoğun yağışın garaja girmesi ve burada bulunan yağmur drenaj kanallarının bu yoğunlukta yağan yağışı drene edecek kapasitede olmamasından dolayı sel baskını oluşarak zarara neden olduğu,' tespit edilmiş olduğunu ileri sürmüş mahkemece uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkeme'sinin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği

görülmektedir.

Davacı davasını açıkça TBK'nun 69. maddesinde düzenlenen bina malikinin sorumluluğu hukuki sebebine dayandırmışken uyuşmazlığın kira ilişkisi kapsamında ve TBK'nun 308.maddesi kapsamında çözümlenmesinin davacının iradesine aykırı olduğu açıktır. Zira davacı açıkça lehine olan kusursuz sorumluluk haline dayanmışken uyuşmazlığın kusur sorumluluğu kapsamında çözümlenmesi HMK'nun taraflarca getirme ilkesine aykırıdır.

Bu bağlamda, davacı davasını TBK'nun 69. maddesinde düzenlenen ve bir kusursuz sorumluluk hali olan bina malikinin sorumluluğu hukuki sebebine dayandırdığına göre uyuşmazlığın bu hukuki müessese kapsamında çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

6100 sayılı HMK'nun 4. maddesinde düzenlenen sulh hukuk mahkemelerinin görev alanları tahdidi olarak sayılmış olup bina malikinin sorumluluğu hukuki sebebine dayalı uyuşmazlıkların çözümünde genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu açıktır.

Kaldırma kararı ile mahkememiz bağlıdır. Bu sebeple kaldırma kararı uyarınca bina malikinin sorumluluğu hukuki sebebine yani kusursuz sorumluluk haline dayalı uyuşmazlıkların çözümünde genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kanaatiyle Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır