Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/903 K.2025/667

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'ın idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını ve işgöremez hale geldiğini, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL maddi ve ... TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile manevi tazminat taleplerinin dava dilkeçesinde olduğu gibi ... TL maddi tazimat talebinin ise ... TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tarfik kazasında müvekkilerinin kusuru olmadığını, ...'un aracın işleteni olmadığını, davacı ... dışındaki davacıların davalarının reddi gerektiğini, tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kasık gibi koruyucu güvenlik önlemlerini almadan araç kullanması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının haksız fiilin unsurlarını ispat etmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, haksız fiil nedeniyle maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin daha önce .../... esasında görülen davada;

"-Davacı ...'in maddi tazminat talebi yönünden davasının KISMEN KABULÜ İLE; ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere ...-TL maddi tazminatın davalılar ... ... ve ... ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ise ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine

-Tedavi giderleri yönünden maddi tazminat talebi kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

-Davacı ... ...'in manevi tazminat talebi kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

-Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... yönünden manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; ... ... için ... TL, ... ... için ... TL, ... ... için ... TL, ... ... için ...-TL ve ... ... için ... TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ... ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ise ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE," karar verilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile bozma ilamında işaret edilen doğrultuda rapor alınmayarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği, her ne kadar Dairelerinin yerleşik içtihatları gereğince hesaplamada progresif rant yönteminin uygulanması gerekir ise de ... tarihli aktüer raporunda kullanılan hesaplama yöntemi (%1,8 teknik faiz) davacı taraf yönünden kesinleştiğini, davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, Dairelerinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamında belirtilen ... tarihli aktüer raporundaki veriler uygulanmak suretiyle rapor alınarak hasıl olacak sonucu bir karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkememiz kararını bozmuştur.

Mahkememizce dosyamızda aktüerya bilirkişisi görevlendirilerek bozma ilamı doğrultusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda özetle;

"-Hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Yargıtay bozma ilamında işaret edildiği çerçevede, işbu bilirkişi raporunda yapılması gerekenin ... tarihli aktüerya raporundaki sürekli iş göremezlik tazminatı hesabına %12,0 yerine %5,1 maluliyet oranı uygulamaktan, bunun dışında raporun başkaca hiçbir yerini değiştirmeden sonuca ulaşmaktan ibaret olduğunun anlaşıldığı; yine davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği teminat limitlerinin tespit edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı; buna göre davacının ... tarihli aktüerya raporu çerçevesinde ve %5,1 maluliyet oranına göre, %25 kusur indirimi sonrası uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;

-Davacının tedavi ve bakım gideri zararının .../... E. .../... K. sayılı ilamla ... TL olarak hüküm altına alındığının ve bu yönden kesinleştiğinin, geçici iş göremezlik zararının da .../... E. .../... K. sayılı ilamla ... TL olarak hüküm altına alındığının ve bu yönden de dosyanın kesinleştiğinin, bu zararlar yönünden verilen hükümlerin bozma sebebi yapılmadığının anlaşıldığı; dolayısıyla bu zararlar yönünden yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmadığı;

-Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limiti olan ... TL'yi aşmadığı; daha önceden hüküm altına alınan geçici iş göremezlik ile bakım ve tedavi gideri zararları ile SGK tarafından sigorta şirketine rücu edilen miktarın toplamının da ZMSS sağlık giderleri teminatı limiti olan ... TL'yi aşmadığı; (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.)" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."

6098 s. TBK'nun 56/1. maddesine göre de, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadı doğrultusunda kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerekmiş ise de; davacı tarafın Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli raporunda davacının %5,1 olarak belirlenmiş maluliyet oranına itirazının bulunmadığı anlaşılmakla; usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca %5,1 maluliyet oranı ve bu orana göre hesaplanan maddi tazminat miktarı hükme esas alınmış, ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Tedavi giderleri yönünden mahkememizce verilen daha önceki hüküm taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza