Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/978 K.2026/43

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, ... tarihinde, ... istikametinden ... .... Bulvarı üzeri yan yol üzerinden ... ...

Caddesi istikametine gideceği şeritte trafik ışığında beklerken aracının arka kısmına, sürücüsü tarafımızca bilinmeyen ancak işleteni davalı ... olan (belki sürücü de bu kişidir, alkollü olması sebebiyle kaçmış olabilir) ... plakalı araçla çarpıldığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin fotoğraf çekildikten sonra kaza tutanağı tutması için polis beklenirken ... plakalı aracın sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, Antalya Arabuluculuk Bürosunun ... /... no.lu dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, müvekkilin ... plakalı, ... model ... ... marka modele sahip olan aracında meydana gelen hasar,

aracın değerinde ciddi bir değer kaybına neden olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazanın neticesinde hem davacı tarafın aracında hem de müvekkilime ait olan araçta maddi hasar meydana geldiğini, davacı tarafın aracı serviste yapıldığını, söz konusu kazanın neticesinde hem davacı tarafın aracında hem de müvekkile ait olan araçta maddi hasar meydana geldiğini, davacı tarafın aracının serviste yapıldığını, davacı taraf sadece davalı sigorta şirketini karşı taraf olarak gösterip arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza kapsamında ... nolu hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında değer kaybı zararı için ... TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacı yanın aracında meydana gelen hasarın onarımı için ... Otomotive ... TL ile ... ... ' a ... TL ödenmiş olup bakiye bir sorumluluğu kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı sürücü sevk ve idaresindeki ...

plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine davalı ... 'in sevk ve idaresindeki aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.

Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" .... -TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur.

i-Değer kaybı zararı yönünden:

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (... -TL - ... -TL)... -TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu,

davalı zorunlu sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden sonra ... tarihinde ... -TL tazminat ödemesi yaptığı, böylece davacının alacak bakiye tutarının kalmadığı tespit edilmiştir.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, mahkememizce aldırılan hükme ve denetime elverişli ... tarihli bilirkişi raporu ile davacının davasının belirli hale geldiği, davacı tarafça ... tarihli talep artırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dava konusu alacağın davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra ödendiğinden dava konusuz kalmıştır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle yargılama giderleri, vekalet ücreti ve Antalya Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır