Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/985 K.2026/14

... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ : ..

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. plaka sayılı aracın tek taraflı olarak trafik kazası yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, meydana gelen kazada davacının kusurunun olmadığını, olay nedeniyle . . . tarafından soruşturma başlatıldığını, davalı ... şirketine yaptıkları başvurudan sonuç alamadıklarını, arabuluculuk aşamasında anlaşma olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, . TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak üzere toplam .. TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekilinin .. tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davacının eksik belgelerle başvuru yapması nedeniyle dava şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının kalıcı maluliyetinin tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının oluşmadığını, olay nedeniyle sigortalısının kusurunun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kaza nedeniyle davacının elde ettiği kazanımların tazminattan mahsubu gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olduğu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalının temerrüde düşmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; .. TL kalıcı işgöremezlik zararının.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının istinaf itirazlarını kabul etmediklerini, söz konusu istinafın müvekkilininin alacağına geç ulaşması amacıyla yapıldığını, dava konusu zorunlu mali mesuliyet sigortasının amacının kişilere verilen bedensel zararların tazmini olup, davalının da bunu en kısa sürede yerine getirmekle mükellef olduğunu, ancak son zamanlarda ülkede oluşan enflasyonist ortam nedeniyle yasal faizin %9 ile çok düşük seviyede olup reel faizlerin ise %55 bandında olması sonucu sigorta şirketleri kuruluş amaçlarının tersine,

gerçekleşen zararı en kısa sürede gidermek yerine meydana gelen bedensel zararları istinaf sürecinin de uzunluğunu kullanarak tacir gibi yüksek faizden gelir elde etme çabasına girdiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çocuk olduğundan velayeten hüküm kurulması gerektiğini, gerekçeli kararda yalnızca ...'ın gösterilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, raporun .. uygun olmadığını, .. rapor alınması gerektiğini, davacının çocuk olup 18 yaşından önceki dönem için hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine,

maluliyete ilişkin raporun .. okunduğu ve .. tarihli dilekçe ile münhasıran rapor içeriğine ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu ve artık bunun öğrenme mahiyetinde olduğunun kabul edilmesine, yapılan hesaplamanın yerinde olmasına, davacının çocuk olması nedeniyle velayeten açılan dava velilerin gerekçeli kararda gösterilmemiş olmasının mahallinde düzeltilebilir hata olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.