İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/986 K.2026/67

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/986 Esas

KARAR NO : 2026/67

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/11/2024

KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı -------- Plakalı -------- Marka araç --------- Poliçe No, --------- Acente No.lu, 30.11.2024 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle kayıtlı bulunduğunu, 27.05.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı dava dışı -------- ŞTİ adına kayıtlı olan --------- TC Kimlik Numaralı ---------- sevk ve idaresinde bulunan sigortalı yukarıda bilgilerini sunduğu aracın sürücüsü,

müvekkil --------- adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki -------- Plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan dava dışı araç sürücüsü söz konusu kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu, dilekçe ekinde sunmuş olduğum 27.05.2024 Tarihli Kaza özetini içerir krokide de sürücü------- sevk ve idaresindeki -------- Plaka Sayılı aracı ile -------- istikametinden --------- caddesine istikametine doğru seyir halindeyken --------- yolu üzerinde tekrar ---------- dönüş yapmak için sola manevra yaptığı,

ardından da geriye doğru gelmesi nedeniyle aracının arka kısımlarını cuma yolu caddesi üzerinden -------- istikametine doğru seyir halinde olan müvekkile ait -------- Plakalı araca hatalı olarak dikkatsizlik sonucu müvekkilin adına kayıtlı araca çarptığını, ve iş bu kazaya davalı sigorta şirketinin sigortalasının kusuru ile sebebiyet verdiği,

müvekkile ait araçta ise kural ihlali bulunmadığı anlaşıldığını, ayrıca trafik kaza kusur raporunda --------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu ve kural ihlali yaptığı da tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkile ait -------- model -------- tipli aracın ekte sunmuş olduğu resimlerden de anlaşılacağı üzere sağ ön ve arka kapısında değişim ve onarımı yapıldığını, müvekkile ait araç davalı şirketin sigortalısının sebebiyet verdiği iş bu sebebiyle darbe alan ve hasara uğrayan aracın mevcut kaza neticesinde değer kaybının oluştuğu ortada olduğunu, ayrıca müvekkil işbu kaza sebebi ile aracı bir hafta kadar serviste kalmış,

müvekkilin polis memuru olmasından dolayı ve işi sebebi ile zorunlu olarak kullanması gerektiği halde araç kullanamadığını, bu açıdan da zarara uğradığını, ayrıca iş bu dava konusu olan 27/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkile ait araçta oluşan değer kaybına ilişkin tazminat talebi ile dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklı kalmak saklı kalmak kaydı ile müvekkile ait araçta meydana gelen şimdilik 1.000 TL tutarındaki bakiye değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlığa konu kazaya karışan -------- plakalı araç müvekkil şirket tarafından -------- numaralı ve 30.11.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 27.05.2024 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini,

davacının sebepsiz zenginleşme niteliğindeki talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, ekspertiz raporunda görüleceği üzere zarar görenin zararını giderdiğini, bu nedenle davanın esası ve kdv yönünden başvurunun reddinin gerektiğini, uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin aracın onarımı için toplam 25.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını,

sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, bu sebeplerle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya ait -------- plakalı araçla davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olan -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1000.00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. --------, -------- ve ---------- şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 13/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

27.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; -------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, --------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, ---------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle Hasar onarım bedelinin KDV dahil 30.000,00 TL olduğu,yargıtay içtihatları doğrultusundaki makül onarım süresinin 3 (üç) iş günü olduğu, ---------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla.

Değer kaybı meydana geldiği, miktarının kaza tarihi itibariyle 10.000,00 TL olduğu, Eldeki veriler mucibince SBM kayıtlarına göre mezkür aracın daha önce aynı “kısım ve parçalardan” hasar kaydı bulunmadığından hesaplanan değer kaybı miktarının tamamında kusurlu tarafın sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 27/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle.

Dava ve ıslah dilekçelerini tekrarla yargılama neticesinde dava kabulü ile toplamda 10.000 TL üzerinden davanın kabulünü ve bu tutara kaza tarihi olan 27/05/2024 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini hükmedilecek tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; davacıya ait --------- plakalı araçla davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olan --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiği,mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre, 27.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu,

araçta meydana gelen değer kaybının 10.000 TL olduğu ,dolayısıyla bu bedeli talep edebileceği anlaşıldığından ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davasının kabulüyle 10.000 TL değer kaybı bedelinin 26.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan(poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 597,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 134,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 170,00-TL Islah Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 242,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.267,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2026