Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/985 K.2025/735

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı tır ... tarihinde seyir halinde iken çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ağır derecede hasarlandığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, olay nedeniyle Antalya CBS .../... sayılı soruşturma dosyası açıldığını, hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkiline ait aracın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, yaşanan kaza esnasında arabanın ağır hasara maruz kalmış olması nedeniyle aracın tamir süreci, hasar tespit süreci, onarım ve bakım sürecinde araç müvekkilince kullanılamamış ve müvekkilin gelir kaybına neden olduğunu,

kusurlu araç sahibi ve sürücüsünün bu zarardan müteselsil sorumlu olduğunu beyanla; müvekkilinin oldukça yoksul olup bu araçtan başka malvarlığı bulunmaya birisi olduğunu, bu aracın da pert olmasıyla müvekkilinin herhangi bir malının bulunmadığını, davanın masraflarını da ödeyebilecek durumda olmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle adli yardım, ihtiyati haciz ve ön ödeme taleplerinin kabulü ile şimdilik ...

TL araç hasar bedelinin tüm davalılardan; ... TL araçtan mahrumiyet tazminatının ve ... TL aracın çekili ile çekilmesinden kaynaklı oluşan zararın davalı ... ve ... Şti.den kaza tarihinden işleyecek faiziyle müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirsiz alacak olarak açılan davayı kabul etmediklerini beyanla; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup ...

TL olduğunu, ayrıca meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne yapılan kusur atfının hatalı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespitinin gerektiğini, ayrıca zarar hesabının KDV dahil edilmeden yapılması gerektiğini, bununla birlikte davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şti. Davaya cevap vermemiştir. Davalı sigorta şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ...'e yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır. Antalya CBS .../... sayılı soruşturma dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazmini, ikame araç bedeli ve çekici ücreti bedeli istemleri ile karşı taraf araç işleteni, sürücüsü ve ZMMS şirketine açılan tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasar gören aracın hasar bedeli, ikame araç bedeli ve çekici ücretine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... tarihli cevabi müzekkere ile sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Eldeki davada davalılar sürücü ... ... ve araç sahibi ... şirketi ile davalı ZMMS şirketi olan ... Şirketi arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunduğu kabul edilmiştir.

Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği araçtaki hasar bedelinin tespiti, ikame araç bedeli ve çekici ücreti talep edilip edilemeyeceği ve miktarının belirlemesi için dosyamız bir adli trafik-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "gerçekleşen kazada davacının kural ihlalinin bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün bir kısım kuralları ihlal ettiği, araçta kaza nedeniyle ...

TL hasar meydana geldiği, dava konusu aracın kaza sonrası onarımının ekonomik olarak uygun olmadığı, aracın piyasa değerinin ... TL olduğu, sovtaj bedelinin ... TL olduğu ve ... TL ödenmesi gereken tutar olduğu, ikame araç bedelinin ... TL olduğu ve yine ... TL araç çekici ücreti bedelinin kaza tarihi itibariyle makul olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyada alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve kusur ve hasar bedeli, ikame araç bedeli ve çekici ücreti hesaplama raporunun da mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu ve aralarında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itirazların reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf değer artırım dilekçesi ile dava değerini artırmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde dava konusu araçta meydana gelen zararın ZMMS kapsamında kaldığı, hasar yani pert alacağı farkından tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyeti bedeli ve çekici ücreti bedelinden ise karşı araç sürücü ve işleteninin sorumlu oldukları mahkememizce sabit görülmüş olup alanında bilirkişi raporu ile tespit edilen değer üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Faiz başlangıcı yönünden; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu nedenle sigorta şirketi yönünden başvurunun 8 işgünü sonrası, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline dair davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı