İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/986 K.2025/933

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/986

KARAR NO : 2025/933

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.08.2024 tarihinde saat 15:34 sıralarında sürücü -----sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile ----- Kavşağında sola dönüş yapmak istediği esnada ---- Sokaktan karşı istikamete geçmek isteyen sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile ----- plaka sayılı aracın sağ Ön Lastik ve çamurluk kısmına çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, sigorta tarafından kusurun % 100 olarak müvekkiline verilmiş olduğunu, ancak ----- plaka sayılı aracın geldiği güzergahta 20 km hız , okul geçidi tabelası bulunduğunun dikkate alınmamış olduğunu,

bu nedenler ile 50,00 TL değer kaybı tutarının ve 50,00 TL hasarsızlık indiriminin kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı olduğunu, davacı zararının karşılanmış olduğunu ve hasarsızlık indirim teminatının poliçe kapsamında olmadığını, değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, ayrıca aracın marka, model, km bilgisi, kullanılmışlık düzeyi, geçmiş hasar kaydı vb. dikkate alınarak değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, avans faiz talebini kabul etmediklerini, bu nedenler ile davanın reddedilmesi arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 10/08/2024 tarihinde meydana gelen davacıya ait araçta değer kaybı ve kasko hasarsızlık indirimi bedeli meydana gelip gelmediği , kazaya karışanların kusur durumu ile davalıdan yasal talep koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır.

Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğine göre;

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,

Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, ÖNLENEBİLİR/ ÖNGÖRÜLEBİLİR bir kaza niteliğinde OLDUĞU,

Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu,

Dosya muhteviyatına dava konusu aracın kaza tarihindeki km bilgisinin sunulmamış olduğu,( MENFİ)

Dosya muhteviyatında dava konusu araca yönelik Ekspertiz Raporunun sunulmamış olduğu,(MENFİ)

Dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre geçmiş hasar kaydı bulunup bulunmadığına yönelik bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğu,( MENFİ)

Dosya muhteviyatına sunulmuş olan kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde kaza tarihi itibariyle değer kaybı hesaplamasına esas;

 Sağ Ön Çamurluk ( Onarım/ Boya)

 Ön Tampon (Onarım/ Boya) hasarının bulunduğu,

Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı / -- tarafından belirtilen Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 1.165.000,00 TL civarında olduğu,

Dava konusu kazada hasar gören parçaların daha önce hasar görmemiş olmaları durumunda Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA ;

Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız (Dosya muhteviyatında dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarına yönelik bilgi, belge ve doküman bulunmadığı görülmüştür. ) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile 1.165.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 1.150.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 1.165.000,00 TL – 1.150.000,00 TL = 15.000,00 TLcivarında olacağı, Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu,-----plaka sayılı araç sürücüsü----- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,

Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,

Dava konusu kazanın kavşakta geçiş önceliğine uymayan ---- plaka sayılı aracın kural ihlali nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ----plaka sayılı araç sürücüsü ------ KUSURSUZ olduğu

Davalı vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu Yaya Geçidi / Okul Geçidi bulunduğu yönündeki iddianın araçlardaki çarpma noktaları ve açık kaynaktan temin edilen ---- - görüntülerinde ile yapılan incelemede kaza tarihi itibariyle dikkate alındığında fiili durum ile uyuşmadığı kanaati oluşmuştur. Nihai taktiri ve Hukuki değerlendirmesi Sn. Mahkemeye aittir.

Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile,

6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu" yönünde beyanda bulunulmuştur.Alınan bilirkişi raporu ile hasar eksper raporları arasında çelişki bulunmadığından dolayı yeniden kusur raporu alınmasını gerek duyulmamıştır.

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğundan kendi aracında meydana gelen hasardan dolayı talepte bulunamayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.