İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/990 K.2025/972

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/990

KARAR NO : 2025/972

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2024

KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- Emniyetinin “ikinci ele ayrılmış ---- araç ihalesine” katıldığını, bu

ihaleyi davacının kazandığını,

davacının bu ihaleyi kazanmış olması sebebiyle, ----- Emniyetine sıfır araç tahsis

edilmesi (satımı) karşılığında, yaklaşık olarak 22.000.000 TL miktarlı ÖTV ve KDV’den

muaf bir şekilde araç bedeli ödenecek olduğunu,

davacının da ----- Emniyetine sıfır araç tahsis edilmesi için, Emniyetin anlaşmalı

olduğu davalılara Banka vasıtasıyla avans olarak 9.000.000 TL ödeme yaptığını,

fakat ----- Emniyeti ile daha sonra yaşanan sorunlar nedeniyle, İhale konusu araç

tahsisinin (satımının) gerçekleşmediğini ve sonrasında da davacının kazanmış olduğu

ihalenin ----- Emniyeti tarafından feshedildiğini, bunun üzerine davacının davalıya ödemiş olduğu 9.000.000 TL’nin iadesini talep ettiğini,

fakat davalı şirketin iade etmekten kaçındığını,

davacının 9.000.000 TL’nin tahsili talebiyle davalı aleyhine İcra takibi başlattığını, davalı

tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, İtirazın İptali davası açılmadan

önce “Arabuluculuk” yoluna başvurulduğunu, anlaşma olmayınca “Arabulucu”

tarafından tutanak tutularak görüşmenin kapatıldığını, Arabuluculuk sürecinin 05.12.2024 tarihinde saat 11:30’da yapıldığını, Arabulucuk

sürecinde ödemeye yanaşmayan davalının, saat 16:12’de 9.000.000 TL kısmi ödeme

yaptığını, kısmı ödeme yapan davalının borcu kabul ettiğinin de anlaşıldığını, ancak İcra

Takibi sonucunda yapılan kapak hesabına göre icra masrafları dahil davalının ödemesi

gereken toplam borç tutarının 10.500.000 TL civarında olduğunu, davalının ödemediği

icra masrafları tutarının davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, bu nedenle davalı tarafından davacının Banka hesabına yapılan 9.000.000 TL kısmı

ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye kalan ve tahsil harcı hariç 1.176.000 TL

üzerinden takibin devamı için İtirazın İptali davası açılması zorunluluğunun doğduğunu, İcra takibi başlatıldığını davacının, 9.000.000 TL Anapara + 450.000 TL işlemiş

temerrüt faizi (avans faizi) + 672.000 TL İcra Vekalet Ücreti, + 45.000 TL Peşin Harç

olmak üzere, toplamda, tahsil harcı hariç, 10.167.000 TL İcra dosyası alacağının

mevcut olduğunu, 9.000.000 TL’lik davalı ödemesi düşünce davacının (10.167.000 TL

– 9.000.000 TL =) 1.167.000 TL alacağının devam ettiğini beyan ederek bakiye kalan 1.167.000 TL için itirazın iptaline ve takibin devamına

karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 12.09.2014 tarihinde yapılan ve kendisine ihale edilen iş ile ilgili olarak

----- İl Emniyet Müdürlüğü ile 01.10.2024 tarihinde sözleşme imzaladığını ve bu

sözleşmeye dayalı olarak da davalıya ödeme gerçekleştirdiğini;

Davacının bu ödemeyi kendi adına değil, Kamu Kuruluşu durumunda olan bir 3.kişi

adına yaptığını; yani davalı tarafından temin edilecek araçların plakasının davacı adına

değil, ----- İl Emniyet Müdürlüğü adına tescil edilecek olduğunu; bu ödemenin

iadesi hususunda resmi mercilerden hiçbir bilgi ve yazı gelmediğini;

Davalıya yapılan ödemelere ilişkin Banka Dekontlarında, davacının kendi adı

yazmadığından, “----- İl emniyet Müdürlüğü” açıklaması bulunduğundan, bu

ödemelerin davacıya iadesinin yapılmadığını;

Davacı ile ----- İl emniyet Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşmenin, 15.11.2024

tarihinde Harcama Yetkilisi oluru ile feshedildiğini ve kesin teminatın gelir

kaydedildiğinin, İdarenin ilgili Yazısı ile bildirildiğini;

Davacının ise, İcra Takibini 31.10.2024 tarihinde başlattığını; henüz ortada İhalenin

İptaline ilişkin hiçbir resmi yazışma yok iken işbu Takibin başlatılmasının haksız ve

yersiz olduğunu;

Davacının aslında, davalı ile akdetmiş olduğu hukuki sözleşme kapsamında 3.kişi İdare

yararına bir sözleşme yaptığını, ödemeler kendisini tarafından yapılsa da Plakaların

İdari adına tescil edilecek olduğunu ve araçların da İdareye teslim edilecek olduğunu;

İddia etmekte ve davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya konusunda uzman mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 27/08/2025 tarihli raporda: " Dava dosyası içeriğinde yer alan, ----- İl emniyet Müdürlüğü’nün davacıya

hitaben düzenlediği, 19.11.2024 tarihli ve “Sözleşmenin Feshi Tebliği” konulu

yazısında; ----- İl Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta iken, 2024 yılı

içinde --- ayrılan 250 adet Aracın Mübadelesinin 12.09.2024 tarihinde düzenlenmiş

olduğu; 70 adet Araç ve 89 adet Araç Lastiği karşılığında (53.188.200 TL) davacının

firmasına ihale edilmiş olduğu; 01.10.2024 tarihinde davacı ile İdare arasında

sözleşme imzalanmış olduğu, fakat sözleşmede belirtilen süre içinde taahhüt edilen

malzemeler İdareye teslim edilmemiş olduğu için, 15.11.2024 tarihli harcama yetkilisi

oluru ile sözleşme feshedilerek, kesin teminatın hazineye gelir kaydedilmesine karar

verilmiş olduğu, hususları açıklanmıştır.

İşbu Yazıda yer alan açıklamalara göre; ----- İl Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde

kullanılmakta iken, 2024 yılı içinde -----ayrılan 250 adet Aracın Mübadelesinin

12.09.2024 tarihinde düzenlenmiş, 70 adet Araç ve 89 adet Araç Lastiği karşılığında

(53.188.200 TL) davacının firmasına ihale edilmiş ve 01.10.2024 tarihinde davacı ile

İdare arasında sözleşme imzalanmıştır.

Taraf beyanlarına göre, davacı bu İhaleyi kazanıp İdare ile sözleşme akdettikten sonra,

işbu sözleşmeyi istinaden İdareye teslim edeceği araçların temini için davalı (-----

Şirketi) ile anlaşmıştır.

Dava dosyası yer alan Banka Dekontlarına göre; davacı ihale konusu araçların temini

için davalıya, 27.09.2024 tarihinde 4.000.000 TL ve 16.10.2024 tarihinde 5.000.000 TL

olmak üzere, toplamda 9.000.000 TL ödemiştir. Banka Dekontlarının “açıklama”

kısmında, “----- İl Emniyet Müdürlüğü” ifadesi yer almaktadır.Yukarıda belirtilen İdare yazısına göre; söz konusu İhalenin davacı üzerine kalması ve

davacının ile İdare arasında sözleşme akdedilmesinden sonra, davacının sözleşmeden

kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi (sözleşmede belirtilen

süre içinde taahhüt edilen malzemeleri İdareye teslim edilmemesi) üzerine, sözleşme

15.11.2024 tarihinde İdare tarafında feshedilmiştir.

2) Yukarıda açıklanan bu durumlara göre; davacı, davalıya yaptığı toplam 9.000.000 TL

ödemeyi, İdare ile akdedilen sözleşmeye güvenerek ve bu sözleşmenin

feshedilmeyeceği düşüncesi ve inancı ile yapmıştır, fakat İdare ile akdedilen sözleşme

feshedilmiştir. Bu sebeple kanaatimizce, davacı, davalıya yapmış olduğu ödemenin

iadesini, TBK.md.77/f.2’de düzenlenmiş olan “gerçekleşmemiş sebebe dayanan

sebepsiz zengilenleşme”ye (condictio ob causam finitam) dayanarak davalıdan

talebe hak kazanmıştır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir.

3) Davacının İcra takibinde, davalıya ödemiş olduğu 9.000.000 TL’nin iadesine ilişkin

Asıl Alacağının yanı sıra, ayrıca, bu alacağı takip tarihine işlemiş temerrüt faizi

alacağının da tahsilini talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı cevap Dilekçesinde; davacı ile İdare arasındaki sözleşmenin feshedildiği

hususunu İdarenin 19.11.2024 tarihli Yazısı ile öğrendiğini beyan etmiştir.

Kanaatimizce, davalının bu beyanı “hayatın olağan akışına” uygun olup, davacı ile

İdare arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, kesin ve güvenilir şekilde davalının

19.11.2024 tarihli İdare Yazısı ile öğrendiği kabul edilmelidir. Davalının sebepsiz zenginleşmesi, davacı ile idare arasındaki sözleşmenin feshedildiği

15.11.2024 tarihinde gerçekleşmiştir ve dolayısıyla da, davalının ödemeleri iade etme

borcu da 15.11.2024 tarihinde muaccel (talep ve dava edilebilir) hale gelmiştir. Davacı

ise, davalının ödemeleri iade etme borcu muaccel olmadan ve de davalıyı

TBK.md.117/f.1 uyarınca bir temerrüt ihtarı ile temerrüde düşürmeden önce davalıya

karşı İcra Takibi başlatmıştır, dolayısıyla da haksız olarak Takip başlatmıştır. Bu

sebeple davacının, 9.000.000 TL’lik alacağa işlemiş herhangi bir “temerrüt faiz

alacağını” davalıdan talebe hak kazanamadığı gibi (zira davalıyı temerrüde

düşürmeden İcra Takibini başlatmıştır), İcra Masraflarını da davalıdan talebe hak

kazanamadığı kanaatine varılmış olup, takdiri tamamen Mahkemeye aittir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.167.000,00 TL’lik bakiye borca yönelik davalı itirazının iptaline yönelik davacı talebinin

yerinde olmadığı, " tespitinde bulunmuşlardır.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından ödenen bedelin iadesi talebiyle başlatılan icra takibinde davadan önce ödenen asıl alacak mahsup edildikten sonra takipteki ferileri yönünden itirazın iptali istemine ilişkindir.

----- İl Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde

kullanılmakta iken, 2024 yılı içinde ----- ayrılan 250 adet Aracın Mübadelesinin

12.09.2024 tarihinde düzenlenmiş, 70 adet Araç ve 89 adet Araç Lastiği karşılığında

(53.188.200 TL) davacının firmasına ihale edilmiş ve 01.10.2024 tarihinde davacı ile

İdare arasında sözleşme imzalanmıştır.

---- İl Emniyet Müdürlüğü’nün davacıya

hitaben düzenlediği, 19.11.2024 tarihli ve “Sözleşmenin Feshi Tebliği” konulu

yazısında; ----- İl Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta iken, 2024 yılı

içinde----- ayrılan 250 adet Aracın Mübadelesinin 12.09.2024 tarihinde düzenlenmiş

olduğu; 70 adet Araç ve 89 adet Araç Lastiği karşılığında (53.188.200 TL) davacının

firmasına ihale edilmiş olduğu;

01.10.2024 tarihinde davacı ile İdare arasında sözleşme imzalanmış olduğu, davacı bu İhaleyi kazanıp İdare ile sözleşme akdettikten sonra, işbu sözleşmeyi istinaden İdareye teslim edeceği araçların temini için davalı şirket ile anlaşmıştır. davacı tarafından davalı ----İl Emniyet Müdürlüğü açıklamasıyla 27.09.2024 tarihinde 4.000.000,00 TL, 16.10.2024 tarihinde 5.000.000,00 TL gönderildiği görülmüştür.

Fakat sözleşmede belirtilen süre içinde taahhüt edilen

malzemeler İdareye teslim edilmemiş olduğu için, 15.11.2024 tarihli harcama yetkilisi

oluru ile sözleşme feshedilerek, kesin teminatın hazineye gelir kaydedilmesine karar

verilmiş olduğu, davacı ---- Davalı ----- firmasına ödediği 9.000.000,00 TL

davalı tarafından 05/12/2024 tarihinde geri ödendiği görülmüştür.

Dosya kapsamındaki İdare yazısına göre; söz konusu İhalenin davacı üzerine kalması ve

davacı ile İdare arasında sözleşme akdedilmesinden sonra, davacının sözleşmeden

kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi (sözleşmede belirtilen

süre içinde taahhüt edilen malzemeleri İdareye teslim edilmemesi) üzerine, sözleşme

15.11.2024 tarihinde İdare tarafından feshedilmiştir. Bu nedenle davacının ödediği bedeli sebepsiz zenginleşmeye dayanarak davalıdan

talebe hak kazandığına kanaat edilmiştir.

Davalının davacı ile

İdare arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, kesin ve güvenilir şekilde davalının

19.11.2024 tarihli İdare Yazısı ile öğrendiği kabul edilmelidir. Davalının sebepsiz zenginleşmesi, davacı ile idare arasındaki sözleşmenin feshedildiği 15.11.2024 tarihinde gerçekleşmiştir ve dolayısıyla da, davalının ödemeleri iade etme

borcu da 15.11.2024 tarihinde muaccel hale gelmiştir. Davacı

ise, davalının ödemeleri iade etme borcu muaccel olmadan önce 31/10/2024 tarihinde davalıya

karşı icra takibi başlattığından, davacının, 9.000.000 TL’lik alacağa işlemiş herhangi bir “temerrüt faiz

alacağını” davalıdan talebe hak kazanamadığı gibi icra masraflarını da davalıdan talebe hak

kazanamadığı kanaatine varılmış olup, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebine hükmedilmemiş, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.