Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/991 K.2025/856

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

25.07.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkilinin zararı oluşmuş olup, kazaya sebep olan araç davalı sigorta şirketi bünyesinde ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvurulmuş ancak sigorta şirketi ödeme yapmaktan imtina ettiğini, bu sebeple bağımsız ve tarafsız bir sigorta eksperi tarafından yapılan incelemelerde müvekkiline ait araçta KDV dahil 78.000,00TL hasar bedeli oluşacağı tespitine yer verildiğini, söz konusu ekspertiz hizmeti için 2.000,00TL ödendiğini,

araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının giderilmesine yönelik KTK m.97 uyarınca davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, bu sebeple dava şartı arabuluculuk görüşmelerine başlanmış ancak görüşmeler olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle Hmk m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak 1,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müvekkiline tahsilini, Hmk m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak 1,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müvekkiline tahsilini,

TTK m.1426 bağlamında 2.000,00-TL ekspertiz bedelinin de dahil edilmesiyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Davacının talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan ve ayrıca Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak ve yargılama neticesinde tespit olunacak sebeplerle davanın reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde geçerli KTK ZMMS poliçesi bulunmadığını, işbu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, başvuru konusu kazada ... plakalı aracın iddia edilenin aksine müvekkili sigorta şirketine kayıtlı zmms veya kasko poliçesi mevcut olmadığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığını,

aksi kanaatte olunması halinde ise davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, müvekkili şirkete dava öncesi inceleme yapabilmesi adına davacı tarafça yeterli bilgi ve belge sunulmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, her halükarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 150/4-5. Maddelerinde; "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." amir kanun hükmü yer almaktadır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 09/09/2025 tarihli duruşmasında dava taraflarca takip edilmediğinden dosyanın 6100 Sayılı 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, adı geçen kanunun 150/4-5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 aylık yasal süre içerisinde eksik kalan harç tamamlanmak suretiyle yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı kanunun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı, dava tarihi ve 6100 Sayılı Kanunun 341/3 maddesi de nazara alınarak Mahkememizce verilen kararın miktar itibariyle kanun yolu incelemesine açık olduğuna kanaat edilmekle hükmün dava değer itibariyle kesin olmadığı kabul edilmiş ve hükme karşı istinaf kanun yolu açılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim