Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/118 K.2025/775

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı asıl borçlu ...

A.Ş 'ye dilekçe ekinde yer alan ... tarih ... -TL'lik ve ... tarih ve ... -TL'lik kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olup, kredi sözleşmesinde yer alan imzası ile bu sözleşmeden kaynaklı borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalı borçlunun kendi imzaları ve el yazıları ile borca müşterek müteselsil kefil olduğuna dair beyanlarının açıkça yer aldığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara Ankara .....

Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiyeli ihtarname, Antalya .... Noterliği ... tarih ... yevmiyeli ihtarname, keşide edilerek kredi hesapları kat edildiğini ve borcun ödenmesinin bildirildiğini, ancak ihtarnameye rağmen alacağın ödenmemesi sebebiyle borçlular temerrüde düştüğünü ve alacağın muaccel hale geldiğini, davalı borçlu aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... /...

Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız takip başlattıklarını, açılan takipte takip tarihi itibariyle; ... -TL nakit ... TL gayrinakdi banka alacağı talep edildiğini, takibe ve borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, takibin devamı için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyanla, fazlaya, faize ve hesap hatalarından kaynaklı düzeltmelere ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... / ... Esas sayılı dosyasına yönelik olarak davalının itirazlarının iptali ile takibin, takip tarihi itibariyle, takip talebinde yazılı şartlarla devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalıların, inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu icra takibi incelendiğinde davalı aleyhine asıl borçlu ...

A.Ş.'nin davacı bankaya olan borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla davalının sorumlu olduğundan bahisle icra takibi başlatıldığını, ancak açılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafından verilen kefaletin yasal koşulları sağlamamakla geçersiz olduğunu, öncelikle davacı bankanın sunmuş olduğu sözleşmeler ile davalının kefaletine dair evraklar incelendiğinde davalının kefaleti resmi şekil şartına haiz olmayıp geçersiz olduğunu, bu kapsamda davalının geçerli bir kefaleti olmaması nedeniyle asıl borçlu şirket borçlarından sorumluluğundan da söz edilemeyeceğini, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini,

ipotekle temin edilmiş alacak yönünden doğrudan davalıya işlem başlatılamayacağını, ... A.Ş. adına kayıtlı ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... ve ... Parselde kayıtlı her birinde ... TL üst limit ipoteği ile davalı alacaklı lehine ipotekli taşınmazlar, ... ... ... adına kayıtlı ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel ... Kat ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı mesken niteliğinde davalı alacaklı lehine %28 faiz oranı ile ...

TL bedelle ipotekli taşınmaz, ... ... adına kayıtlı ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel .... +... Kat ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı mesken niteliğinde davalı alacaklı lehine %65 faiz oranı ile .... TL bedelle ipotekli taşınmaz, ... ... adına kayıtlı .... İli ... İlçesi ... .... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı davalı alacaklı lehine ...

TL bedelli %60 faiz oranlı ipotekli taşınmazın davacı lehine ipotek verildiğini, davacı bu ipoteklere dair ayrıca Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, borçlu ve ipotek veren üçüncü kişilerce bu takibe karşı Antalya .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosya ile itiraz edildiğini, ...

A.Ş tarafından davalı alacaklı tarafça gönderilen hesap kat ihtarına süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibe dayanak borç aslı, faiz ve ferilerin hatalı olduğunu, alacaklı tarafından müvekkiline gönderilen Ankara .... Noterliğinin ... Tarih ... Yevmiye numaralı hesap kat ihtarına Antalya .... Noterliğinin ... Tarih ...

Yevmiye numaralı ihtar ile yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğini, bu kapsamda davalı banka müvekkilinden fazladan alacak talebinde bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi aslı ve ekleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde; Eldeki davada, davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; Mahkememiz dosyasına konu Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı icra takibindeki itirazını davalı ile yapılan uzlaşma kapsamında geri çektiklerini, mahkememiz dosyasının konusuz kaldığını, davacı ile yapılan uzlaşma kapsamında davacının harç, masraf, vekalet ücreti, yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .... /... Esas sayılı takip dosyasında borçlunun yapmış olduğu itirazını geri çektiğine dair dilekçesi Uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlu tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında borca itirazdan vazgeçildiği anlaşılmıştır.

Taraflarca davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan edilmiş, ayrıca gerekçeli karar yazım tarihinde davacı vekili tarafından icra inkar tazminat talebinin de bulunmadığına ilişkin dilekçe dosyaya ibraz edilmiştir.

HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, tarafların beyan dilekçeleri dikkate alınarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin beyanı ile davalı tarafında aynı doğrultudaki beyanları dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine, davalı lehine de vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Katip ... · ¸E- İmzalı