Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/138 K.2026/419

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının karşı yana ait otele kanalizasyon açma, vidanjör çalışması ve sair hususlarda hizmet verdiğini, bu hizmetlerinin karşılığında faturalar düzenlediğini, davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, haricen yapılan tüm görüşmelere rağmen taraflarca anlaşılan bedeli ödemediğini, davalının yasal süresi içerisinde iade faturası düzenlemediği gibi, haricen yapılan tüm görüşmelere rağmen ödeme yapmadığından taraflarca icra takibi başlatıldığını,

ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir biçimde icra takibine itiraz edildiğini beyanla her türlü talep ve başvuru haklarının saklılığı kaydıyla ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri miktarında takdiren teminatsız yada uygun görülecek teminat karşılılığında ihtiyaten haczine, davalının Kemer İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile vekil edene ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden yerine getirmesi gereken edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, işin tam, eksiksiz ve süresinde yerine getirildiği iddiasının ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, davalı şirketin davacı yana takibe konu borç tutarında borcunun bulunmadığını, davacının aralarındaki sözleşme uyarınca yerine getirmesi gereken edimleri yerine getirdiğini ispatlayamadığını,

davacı tarafın alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte davalı şirketi temerrüde düşürmemesine rağmen icra takip öncesi faiz işlettiğini, bu işlemin hatalı olduğunu beyanla davacının davasının reddine, haksız ve kötü niyetli davası sebebi ile %20 den az olmayacak şekilde davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla Kemer İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ... tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiş özel bir eda davasıdır. İtirazın iptali davasının dinlenmesi için; ilamsız icra takibinin olması, takip talebine yönelik süresinde yapılan geçerli bir itirazın bulunması, bu itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılması, itirazın İcra Mahkemesince kaldırılmamış olması gerekmektedir.

İtirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacıdadır. Davacı alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Bu ispat yükü HMK'daki delillerle ispatlanmalıdır. Davacı iddiasını ispatladıktan sonra davalı, borçlu olmadığını veya borcu ödediğini ispatla mükelleftir. Gerekli şartların bulunmaması veya davacının iddiasını ispatlayamaması halinde davanın reddine; şartların bulunması ve davanın ispatı halinde davanın kabulüne karar verilir.

Davanın reddi halinde borçlunun (davalının), davanın kabulü halinde ise alacaklının (davacının) talebi üzerine tazminata hükmedilir. Borçlu lehine tazminata hükmetmek için; talebin bulunması, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması gerekmektedir. Alacaklı lehine tazminata hükmetmek için; talebin bulunması, itirazın haksız, alacağın ise likit olması gerekir.

Kemer İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ... olduğu, borçlunun ... ... olup borçlu tarafından itiraz edildiği, durdurma kararının davacıya tebliğ edilmediğiği, davanın ... tarihinde açılarak İİK nun 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü amacıyla SMMM bilirkişi vasıtasıyla davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı firmanın inceleme konusu olan 2024 yılı ticari defterleri incelenmesinde TTK.nun 64/3 maddesi gereğince açılış ve kapanış kayıtlarını zamanında yaptırdığı usulüne göre tutulduğu, uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığının anlaşıldığı ve bu

nedenlerle davacı tarafın defterlerinin lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacının 2024 yılı ticari defterlerine göre davaya konu edilen toplam ...-TL faturaların kaydının yapıldığı, takip tarihi itibari ile davacının, davalı firmadan ...-TL alacağı olduğu, davalı firmanın yasal mevzuat gereği 2024 yılında bilanço esasına göre e-defter tuttuğunun anlaşıldığı ilgili yıla ait ticari defterlerin beratlarını zamanında oluşturulduğu , tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığının anlaşıldığı ve bu nedenlerle davalı tarafın defterlerinin lehine delil olma özelliği taşıdığı,

ticari defterlerin incelenmesi sonucu davaya konu edilen faturaların davalı firmanın ticari defterlerine kaydının yapıldığı görülmüş olup her hangi bir ödemeye rastlanmadığı, davacıya toplam borcun ...-TL olduğu bu tutarın 2025 yılına devrinin yapıldığı, takip tarihi itibari ile davalı firmanın davacı firmaya ...-TL borcu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflara ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmiş olup tarafların ticari defterlerini sunduğu, incelenen defter ve kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu takibe konu faturaların davalının defterine kaydedildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, takibe konu edime konu faturaların tarafların defterinde kayıtlı olduğu ve faturaya konu işin yapıldığı, dosya kapsamında aldırılan gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek ispat ile yükümlü olan davacının asıl alacağına yönelik davasını usulüne uygun düzenlenmiş defter kayıtları kapsamında ispat ettiği, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair TTK 18/3 gereği belge ibraz edememesi nedeniyle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

bu haliyle davalı tarafın takibe konu asıl alacağı ödemediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile Kemer İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın ksımen iptali ile takibin devamına, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları taşımaması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava fatura alacağından kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olup alacağın davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu gözetilerek davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (YHGK.'nun 14.07.2010 gün ve 19-376 Esas 397 Karar sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır