Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/142 K.2025/518

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... arasında ve davalı kefil ... arasında ... tarih ve "...-... seri nolu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlulara karşı müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edildiğini ve davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalıların kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamını yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Banka tarafından kredi kullanıcısı aleyhine düzenlenen ve Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan hükümlerin, banka tarafından kredi müşterisine açıkça belirtilmediği, içeriğinin öğrenilmesine imkan verilmediğini ve kredi müşterisi tarafından kabul edilmediği sürece yok hükmünde olduğunu, borca dayanak yapılan kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmamış olduğunu, davalı müvekkili ...'a husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen faiz türü ve oranın da hatalı olduğunu ve haksız açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalılar vekilince ... tarihli dilekçe ile borçluların itirazlarından vazgeçtiğini ve İcra Dairesince takibin kaldığı yerden devamına karar verildiğini ve davanın konusuz kaldığını ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davalılar vekilinin de ... tarihli dilekçe ile davanın konusuz kaldığını karşı taraftan vekalet ücreti ve mahkeme masrafı taleplerinin olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcuttur.

İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, davacının beyanı uyarınca davalılar tarafından icra takibine itirazlarından vazgeçilmesi üzerine icra takibinin devamına karar verildiğinden itirazın iptali taleplerinin konusu kalmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtikleri anlaşıldığından ve davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yine tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığından bu talepler hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza