Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/15 K.2025/623

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... tan taksitli ticari kredi, çek ve ticari kredi kartı kullanığını, müvekkilinin borcunun bir kısımını ödeyip kalan borcunu ödeyemediğinden dava dışı bankanın müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ... TL asıl alacak ile yıllık %45 temerrüt faizi ile takip başlattığını, dava tarihi itibariyle ... TL borçlu bulunduğunu, dava dışı bankanın borçlarının davalı şirkete temlik edildiğini, uygulanan faiz oranlarının yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin şimdilik ... TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra dosyası borçlarının müvekkili şirkete temlik edildiğini beyanla; ticari işlerde faiz oranlarının serbestçe belirlenen hükmü uyarınca sözleşmede belirlenen faiz hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, kaldı ki davacının açtığı kısmi menfi tespit davasının açılamayacağının, davacı tarafın faize ilişkin menfi tespit isteminin dışında icra takibine konu alacağın varlığının inkar edilmediğinden ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.

Dava dışı ... A.Ş.ye yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce konusunda bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış ve rapor mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72. maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalı banka tarafından başlatılan takipte asıl alacak ve işlemiş faiz oranın tespiti ile davacının asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir.

Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2011/19-622 esas, 2012/9karar, Tar. 18/01/2012)

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; alacaklı-temlik eden ... ... tarafından borçlu davalı ... ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ... tarihli kredi açıklamaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve ... TL alacak talebinde bulunulduğu, takip dosyasının dava tarihi itibariyle kapak hesap raporunun dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.

Banka kayıtları, kredi sözleşmesi getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişinin ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; " Hesaplanan Kapak Hesabı

Takipte Kesinleşen Miktar ... ...

İşlemiş Faiz ... ...

BSMV ... ...

Toplam Faiz Miktarı ... ...

Toplam BSMV ... ...

Dava Tarihi İtibariyle Toplam ... ...

Dava tarihi itibariyle asıl alacak, faiz ve ferileri yönünden borçlu olunmayan tutarın ... TL olduğu hesaplanmıştır.

...%40,50 faiz oranı ile %5 BSMV oranından devamı sayın mahkemenin takdirindedir." şeklinde görüş belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ile takip konusu kredi yönünden uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde davacının, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı takip dosyasında dava tarihi itibariyle talep konusu işlemiş faiz yönünden ... TL borçlu olmasına rağmen, takip dosyasında dava tarihi itibariyle ... TL talep edildiği anlaşılmakla, toplam ... TL borçlu olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı talebi yönünden ... tarihli dilekçe ile davayı ıslah etmiştir ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Nitekim eldeki davada talep asıl alacak ve işlemiş faize ilişkindir. Bu sebeple taleple bağlılık ilkesi gereği asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin bilirkişi raporu ile tespit edilen ... TL üzerinden değerlendirme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriğine göre, dava tarihi itibariyle asıl alacak işlemiş faiz yönünden ... TL talep edilebileceği kabul edilerek; bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulü ile davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında ... TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı