Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/192 K.2025/312

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... tarihinden itibaren ... Mah. ... Cad. ...

No: ... .../... adresinde bulunan ... şubesinin sahibi olduğunu, 2022 yılı itibariyle ...'nin ...'nin imtiyaz haklarına sahip olduğunu, bu doğrultuda da franchise şubeleri ile ... ve ... ile ... olan şirket arasında yeniden sözleşmeler imzalandığını, davalı şirketin sözleşmenin imzalandığı günden itibaren verilen ürün siparişlerini ya hiç sağlamadığını ya da mutlaka eksik olarak sağladığını, dava konusu işletmenin niteliği itibariyle işleyişi tamamen bu ürünlere bağlı olduğunu davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, sözleşmeden ve kanundan doğan borcunu ifa etmediğini,

müspet zararlarının oluştuğunu ve şimdilik toplam ... TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında açık yetki anlaşması bulunduğunu, daca taraf davasını taraflar arasındaki sözleşmede yer alan hükümlere dayandırmışsa da restoranının kapalı kaldığı iddia ettiği tarihlerde tarafları arasında imzalı bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacının anılan tarihlerde işletmenin açık olduğuna ilişkin hiçbir delil sunmadığını, dosyaya sunulan bir kaç adet teslim tutanağında yazılı ürünün, nasıl ... restoranı kapatmaya sebebiyet verdiği veya 2022 yılına ilişkin teslim tutanağında yazılı birkaç ürünün nasıl 2023 yılı ... - ... döneminde restoranın kapalı kalmasına sebebiyet verdiği hususlarının açıklanamadığını,

davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, kusurun davacının kendi basiretsizliğinden kaynaklandığını, davacının talep ettiği ... TL müspet zararın afaki olduğunu belirterek yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine karar verilmesin aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, müspet zarar tazminine ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı yönünden vergi dairesi, esnaf sanatkarlar odası ve ticaret odasına müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin . 12.Maddesinde '' İşbu sözleşmenin hallinden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde ... merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." denilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde; "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmü düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde; ''Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir." hükmü yer almaktadır.

Yetki sözleşmesine ilişkin olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesinde; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' ibaresine yer verilmiştir.

Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18. maddesinde; ''Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.

Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Yetki itirazının ileri sürülmesi usulü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19. maddesinde; "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. " şeklinde belirlenmiştir.

Davacının sıfatı tespiti bakımından ilgili kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılarda yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde davacının tacir sıfatını haiz olduğu anlaşılmakta olup, dava konusu alacak açısından yetkili mahkemenin HMKnun17. maddesi çerçevesinde belirlenmesi gerekmektedir.

Her iki tarafın da tacir olduğu anlaşıldığına göre; davaya konu sözleşme bakımından 6100 s. HMK.nın 17. Maddesine göre tek yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin onları bağlayacağı anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalara göre; yetkili mahkemenin mahkememizce resen belirleneceği, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza