Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/21 K.2026/272

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredili müşteri ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince müvekkil banka tarafından dava dışı ...

A.Ş. 'ne krediler kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, dava dışı şirket ve davalı borçluların sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../...

Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlular aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine işlemiş ve işleyecek faiz yönünden itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibinin bu kısım yönünden durdurulduğunu, Genel Kredi Sözleşmeleri'nin TL cinsinden kullandırılan krediler için temerrüt faizi akdi faizin iki katı, döviz kredileri için ise, döviz kredisi Türk Lirasına çevrilerek TL kredilere uygulanan en yüksek kredi faizinin 2 katı oranında temerrüt faizinin talep edildiğini, müvekkili banka tarafından talep edilen temerrüt faizi ve oranının sözleşmeye,

yasaya ve ticari hayatın olağan akışına uygun olduğunu, dolayısı ile gerek genel kredi sözleşmesi hükmü, gerek Merkez Bankası’na yapılan bildirim gereğince Banka’nın tespit ettiği kredi faiz oranı ve talep edilen temerrüt faiz oranlarının yasal olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçluların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla alacağın tamamı üzerinden devamına, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; güncel piyasa şartlarının elverişli olmaması, işlerinin öngördüğü gibi gitmemesi nedenleri ile mali durumu bozulmuş ve elinde bulunan mal varlığının aktifi, bütün borçlarını ödemeye yeterli olmayacak duruma gelmiş olan dava dışı esas borçlu ... A.Ş. (VKN: ...) ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

E. sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulduğunu, Mahkemece verilen geçici mühlet kararının ilan edildiğini, Mahkemece, ... tarihli kararı ile esas borçlu ...

A.Ş. hakkında ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı, akabinde ... tarihli duruşmada geçici mühlet süresinin 2 ay daha uzatılmasına karar verildiğini, son olarak ... tarihli duruşma ara kararı ile 1 yıllık kesin mühlet kararı tayin edildiğini, geçici mühlet tarihi olan ... itibarıyla borçlu aleyhine takip başlatılması mümkün olmadığından, davacı banka, iş bu davaya konu Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin .../...

Esas sayılı dosyasında, esas borçlu şirket olan ... A.Ş. yerine, söz konusu şirkete kefil olan davalılar ... ..., ... ... ve ... ... aleyhine takip başlattığını, ancak, konkordato sürecine dahil olan ve nihai olarak ...

A.Ş. tarafından ödenmesi gereken borcun, kefillerden tahsili yoluna gidilmesinin hukukun temel ilkeleri ve özellikle Türk Borçlar Kanunu’nun Dürüstlük Kuralına açıkça aykırı olduğunu, iş bu sebepten davacının, davalılara yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve %20 oranında icra inkâr tazminatı talebi hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../...

Esas sayılın dosyasına yaptığı itirazın, iptali ve takibin devamı taleplerinin reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasının bir sureti UYAP sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

... AŞ’den gelen cevabi yazı ile kredi sözleşmesi aslının ve belgelerin gönderilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona erdiğini, davalı tarafça dava konusu icra dosyasındaki itirazdan vazgeçildiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalılar vekili ... tarihli dilekçe ile; taraflara arasında uyuşmazlığın sona erdiğini belirtilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında borçlu davalı vekilinin Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasına verdiği dilekçe ile itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ettiği hususu davacı ve davalı tarafça dosyamıza bildirilmiş olmakla konusu kalmayan itirazın iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Katip ... · ¸E- İmzalı