Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/304 K.2026/221

Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı Banka Şubesine borçlu ... Şirketi firmasının imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri (...) ve Busıness Card Üyelik (...) uyarınca davacı Bankadan Borçlu Cari Hesap ve Ticari Kredi Kartı kullandığını, diğer davalıların ... ..., ... ... ve ... ...'nün de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladıklarını, davalılar hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .../...

E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını ve davalı-borçluların kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alarak iş bu takipte yetkiye, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiklerini beyanla açıklanan ve yargılama sırasında meydana çıkacak nedenlerden dolayı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak, davalılar tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın, faize ve fazlaya ilişkin alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar tarafından yapılan itirazın kısmi olarak ...-TL. alacağımız yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, alacaklarının %20’ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesine yazılan müzekkereye gelen cevabi yazı ile dosya uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. ... ... Şirketi'ne yazılan müzekkereye gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. ... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına istinaden davalının itirazı nedeniyle İİK 'nın 67. Maddesi gereği itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı banka, borçlunun ise davalılar olduğu, ... TL Borçlu cari hesap kredisinden asıl alacak (%150 faize tabi), ... İşlemiş %150 temerrüt faizi (...-...), ... Gider vergisi (BSMV), ... Ticari kredi kartından asıl alacak (%60,6 faize tabi), ... İşlemiş %60,6 temerrüt faizi (...-...), ... Gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam ... TL üzerinden alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilip, davalıların takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak Antalya Mahkemeleri ve İcra Daireleri belirlenmiş olduğundan davalı tarafların icra dairesinin yetkisine itirazına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda sonuç olarak; "davalı şirketin kullandığı borçlu cari hesap kredisinden, takibin kısmi olarak devamı talepli dava dilekçesindeki talep sınırları yönünden ... alacağı ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ...

TL, asıl alacak takip tarihinden itibaren %121,80 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu; ticari kredi kartı kredisinden ... alacağı takip tarihi itibariyle takibin kısmi olarak devamı talepli dava dilekçesindeki sınırları yönünden banka alacağı ... TL asıl alacak, ... işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ...

TL bulunduğu, asıl alacak takip tarihinden itibaren %60,6 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu" şeklinde belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı