İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/307 K.2026/198

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... D.İş sayılı dosyası ile İİK 72. Maddesi gereği ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, 17.03.2025 tarihli karar ile 123.133,72-TL teminat davacı tarafça depo edildiğinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

E. sayılı dosyasından davacı borçlu ... ... ... ... tahsil edilen yahut tahsil edilecek olan icra veznesine giren paranın esas hakkında dava açılıp kesinleşinceye kadar İİK 72/3.maddesi gereğince alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, karar gereği teminatın mahkeme veznesine 18.03.2025 tarihinde yatırıldığını, 19.03.2025 tarihinde tedbirin uygulanmasının icra müdürlüğünden talep edildiğini, icra müdürlüğünün 19.03.2025 tarihli tensibi ile tedbir kararı uygulandığını,

Davalı tarafından müvekkil aleyhine ve bir kısım diğer borçlular aleyhine "Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı Zarar Tazmini - Rücu" sebebi yazılmak sureti ile başkaca hiçbir dayanak evrak da sunulmadan ....İcra Müdürlüğü 2025/...

E. Sayılı dosyası ile 15.450,00 Euro takip çıkışı ile ilamsız icra takibine girişildiğini, diğer borçluların takibe süresinde itiraz ederek durdurmuşlar ancak müvekkilin uets adresine gelen tebligat bildirim mesajı gönderilmeden usulsüz olarak kesinleşmiştir.Müvekkilin davalıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... D.İş sayılı dosyasının HMK 397/4.

Maddesi gereği işbu dava dosyasının eki sayılmasına, Davanın icra dosyasının diğer borçluları ... ... Ticaret LTD. ŞTİ. (V. No: ...)... Mah. ... Cad. No:... ... / ... ... SİGORTA A.Ş. (V. No: ...) ... Mah. ... Sokak, ... ..., No:... Kat:...-... ... / İSTANBUL Adreslerine ihbarına, Menfi tespit davamızın kabulü ile müvekkilin ....İcra Müdürlüğü 2025/...

E. sayılı icra dosyasında davalıya 15.450,00 EURO borçlu olmadığının TESPİTİNE, Müvekkilin uğradığı zararlara karşılık davalının İİK 72/5. Maddesi gereği %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 01/12/2025 tarihli raporunda özetle;

"1- Davacı ... Lojistik A.Ş.’nin incelenen ve delil niteliğine haiz ticari defterlerinde; Davalı ... Ltd. Şti. ....... hesap kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takip ve dava tarihi itibariyle taraflar arasında herhangi bir borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığı,

2- Davalı ... Ltd. Şti.’nin incelenen ve delil niteliğine haiz ticari defterlerinde; Davacı ... Lojistik A.Ş. ... hesap kodu ile Satıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takip ve dava tarihi itibariyle taraflar arasında herhangi bir borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığı,

3- Taşımacının, teslim alma esnasında gerekli özeni göstermediği ve eksikliğin meydana gelmesinden sorumlu olacağı,

4- Ancak ... LOJİSTİK A.Ş.’nin yüklenici olarak sorumluluğu olmadığı, sorumluluğun fiili taşıyıcı olan ... LOJİSTİK TİC. LTD. ŞTİ.’nde olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı icra dosyasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı zarar tazmini-rücu talebine ilişkin yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı icra dosyasında taşıma sözleşmesi uyarınca, taşımaya konu emtianın zarara uğraması nedeniyle uğranılan zararın tazmininin davacı şirketin de takip borçlusu olarak gösterildiği borçlulardan talepte bulunduğu,

davacının işbu dava dosyası ile davalıya karşı herhangi borcun ve kusurunun bulunmadığı, kendilerinin sorumluluğu gerektirecek herhangi bir davranışının olmadığını ileri sürdüğü, davalı ile dava dışı ...

Şirketi arasında 21/12/2023 tarihinde taşıma sözleşmesi kapsamında Polonya'dan teslim alınacak ürünlerin Kazakistan'daki alıcısına teslimi hususunda anlaşma sağlandığı, bu ürünün Polonya'dan ...'e teslimine ilişkin kısmının 28/12/2023 tarihli taşıma sözleşmesi ile davacı şirketin üstlendiği bu malların ... plakalı araçlar ile taşınacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafın gerçekleştirdiği nakliyeye ilişkin fatura karşılığında navlun ödemesi yapıldığı, davacı şirketin üstlendiği taşıma işini dava dışı ...

Şirketi'ne yaptırdığı ve bu şirketin fiili taşımayı ... Gümrüğü'ne kadar gerçekleştirdiği, taşımaya konu toplam 72 koli 20.776 kg yükün CMR ... ve CMR ... belgelerine göre dava dışı ... Lojistik Şirketi tarafından tam alındığı, bu ürünlerin ... Şirketi tarafından tam alınmasına rağmen ... Gümrük Müdürlüğü'nde yapılan sayımda bu ürünün 67 kap-17.160 kg olarak eksik teslim edildiği, bu hususun ...

Şoförü ... ile teslim alan ... tarafından CMR belgelerinin altına şerh düşüldüğü, eksik teslimin 09/01/2024 tarihinde davacı şirkete bildirildiği ve bu eksik teslimin sigorta şirketinden ayrıca talep edildiği, bu talebin sigorta şirketince reddedildiği, malın alıcısı olan dava dışı ...

Şirketi eksik koli- mal bedelinin 15.096,90 Euro olarak hesaplattığı ve davalının alacağından mahsup edilerek kendi zararını giderildiği, davalının uğramış olduğu işbu zararın davacı şirketten talep ettiği, her ne kadar bilirkişi raporunda sorumluluğun fiili taşıyıcı ... Şirketi'ne ait olduğunu rapor etmiş ise de; yukarıda da izah edildiği üzere davacı ile davalı arasında ürünün ...

Gümrük Müdürlüğü aşamasına kadar taşıma işinin davacı tarafça sağlanması hususunda 28/12/2024 tarihinde anlaşma sağlandığı, davacının bu taşımayı dava dışı ... Şirketi'ne yaptırdığı, CMR belgelerine göre yükün eksiksiz teslim alınmasına rağmen ...

Gümrük Müdürlüğü'nde yükün eksik çıkmasından davacı şirketin de sorumlu olduğu, yükün eksik teslim alınması veya taşıma sırasında eksilmesi yönünden davacı şirketin sorumlu olduğu, CMR madde 17'ye göre taşımacının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar kısmen veya tamamen kayıp ve doğacak zarardan sorumlu olduğunu, aynı maddede taşıma işini gerçekleştirdiği kişilerin kusurlu eylemlerinden de sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, üst taşıyıcının davacı olması nedeniyle alt taşıyıcının vermiş olduğu zararlardan veya ihmalinden de davacı şirketin sorumluluğunun bulunduğu,

malın eksik sayılmasının CMR belgeleri dikkate alındığında davacı ve alt taşıyıcı şirketin sorumluluğunda olduğu, dava dışı alıcının uğradığı zararları davalı şirketin alacağına mahsup etmesi sonucu davalının uğramış olduğu bu zararın üst taşıyıcı şirketten talep etmesinin sözleşme gereği yerinde olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.941,72 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 9.209,72-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 93.144,47-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/03/2026

Katip ... Hakim ...