Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/308 K.2026/291

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; borçlunun sigorta şirketi tarafından müvekkiline olan borcun ödenmemesi sebebiyle Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2024/47563 E. Sayılı dosyası icra takibi yapıldığını ve davalı borçlu tarafından iş bu icra takibine itirazda bulunulduğunu, davalı tarafından ödeme emrine itirazda bulunulmuş ve takibin durdurulması talep edilmiş ve icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı taraf,

itiraz dilekçesinde borcunun bulunmadığını beyan etmiş ise de bu borcun ödenmiş olduğuna dair herhangi bir delil ileri sürülmemiş ve söz konusu borcun kaynağının da yazılı delil ile ispatlanacak miktarda olduğundan tanık dinletilmesi de mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle itirazının iptaline, takibin devamına, dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalının davacıya borcu olmadığını, davacının işlerinin kötü gitmesi nedeniyle nakit 120.000 TL para verildiğini ve karşılığında dava konusu çekin alındığını, çekin ödendiğini, ancak bunun davacıyı alacaklı hale getirmeyeceğini, davacının şahsi ilişkisinden dolayı ödediği tutarı sanki ticari ilişkiye istinaden verilmiş gibi mahkemeyi yanılta amacı taşıdığını, davacı iddiasının gerçek durumdan uzak olduğunu, davalının davacıya borcu olmadığını, başlatılan icra takibi nedeniyle davalının mağdur edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

ticari defter ve belgeler, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2024/47563 Esas sayılı takip dosyası, yemin, bilirkişi raporu. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2024/47563 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Metal Sac Boru Profil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun ... Aksesuar Mobilya Tekstil İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, toplam 120.000-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 06/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 06/09/2024 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak taraf defterlerinde dava konusu çekin düzenlenmesine ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı, taraflar arasında mal alış-satışına ilişkin kayıtların mevcut olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 28/11/2024 tarihli raporda özetle; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davacının sunduğu e-defter kayıtlarında 30.01.2024 keşide tarihli dava konusu çekin 01.04.2024 tarihinde kayda alındığı tespit edildği, davacının ticari defterlerinde dönem sonunda bu çek verilen sipariş avansları hesabına aktarıldığı,

davalının sunduğu e-defter kayıtlarında hem dava konusu çek hem de dava konusu çek dışında herhangi bir mali kayıt tespit edilemediği, muhasebe tekniği olarak davacının mal alımı için verdiği çekin davalının ticari defterlerinde alınan sipariş avansları hesabında veya davacı ile ilgili açılmış bir yardımcı hesapta yer alması gerektiği, fakat yukarıda da belirtildiği üzere davalının ticari defterlerinde bu yönde herhangi bir tespit yapılamadığının belirlendiği bildirilmiştir.

Davacı tarafa, dava dilekçesinde yemin deliline dayanması üzerine yemin hususu hatırlatılmış, yemine dayanması halinde yemin metnini hazırlayıp mahkememize sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafından yemin metni sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekiline,takibe dayanak alacağın neyden kaynaklandığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olup,davacı vekili tarafından sunulan 07/04/2025 tarihli beyan dilekçesinde,müvekkili firma tarafından mal alımı için davalı şirkete 0654629 numaralı 120.000-TL tutarlı çek teslim edildiğini, bu çekin davalı şirket tarafından tahsil edilmesine rağmen müvekkili fimaya malın tesliminin yapılmadığını,iş bu sebeple davalı şirketten müvekkili firmanın malın teslim edilmemesi ve ödenen çek sebebiyle alacaklı olduğunu beyan etmiştir.

Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun ifası amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Dava konusu olayda davacı bu kuralın aksini iddia ettiğinden ispat yükü davacıda olup davacı çeklerin mal karşılığı avans olarak verildiğini ve davaya/ takibe konu çek bedeli kadar malın teslim edilmediğini yazılı delille ve koşulları varsa yemin delili ile ispat etmek durumundadır.Somut olayda davacı, çekin avans olarak verilmesine rağmen çek bedeli kadar mal/hizmetin teslim edilmediğine dair yazılı delil sunmamış olup yemine de başvurmadığı anlaşıldığından davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine,İİK madde 67/2 gereğince davacı takipte haksız olmakla birlikte kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden davalı vekilinin tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır