İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/309 K.2026/191

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Esas2025/309Karar2026/191Tarih12 Mart 2026Okuma7 dk · 1.382 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
12 Mart 2026
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2025/309 Esas - 2026/191
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.382 kelime·7 dk okuma·21 bölüm

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/309

KARAR NO: 2026/191

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2025

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

K. YAZIM TARİHİ : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.12.2024 tarihinde, davalı ....

Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup, davalı .....'ın maliki, diğer davalı diğer davalı .....'ın da sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile davacı müvekkili şirkete ait ..... plakalı araç sürücüsünün karıştıkları kazada, müvekkili şirkete ait aracın hasarlandığını ve buna bağlı olarak da değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı .... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, ..... plakalı araç sürücüsü davalı .....'ın ise %25 oranında kusurlu olduğunu, aldırılan ekspertiz raporuna göre davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 150.000,00 TL olacağının belirlendiğini,

davacının aynı zamanda tamir süresi boyunca aracından da yoksun kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Değer kaybı bedeli için şimdilik 50,00 TL' nin, haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), Araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yalnızca davalılar ..... ve ....'dan tahsiline,

1.750,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL olan değer kaybı talebini 37.450,00 TL arttırarak, 37.500,00 TL'ye; 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli talebini 13.375,00 TL arttırarak 13.425,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı.... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 1201365429 numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 24.07.2024 — 24.07.2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 200.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, taraflarınca davacıya ait araç hasar bedeli için dava dışı .....Kooperatifine rücuen 47.948,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını,

davacıya ait araç değer kaybının Karayolları Motorlu Araçlar Genel Şartlar Hesaplama Kriterlerine göre belirlenmesi gerektiğini ve bu bağlamda tramer hasar kayıtlarının da dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın maliki olduğunu ve sürücü .....'ın da kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kusurlu olduğunun kabulü halinde dahi davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağını, davalı sürücü ....'ın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için araç mahrumiyet bedelinden de sorumlu olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 30/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 20/12/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ....l'a ait ve .... idaresindeki .... plakalı araç ile davacıya ait ..... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 30/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı araç sürücüsü olan dava dışı ....un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlalleri ile kaza olayının oluşumunda %75 oranında kusurlu olacağı, ..... plakalı araç sürücüsü davalı .....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait .... plakalı araç kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı,

Davacıya ait.... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 150.000,00 TL olacağı, davalılar sorumluluğunun davalı sürücü...'ın kusur oranına tekabül eder şekilde (%25*150.000,00 TL) = 37.500,00 TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 53.700,00 TL olacağı ve....plakalı araç maliki davalı ..... ve araç sürücüsü davalı ... sorumluluklarının da davalı sürücü ....'ın kusur oranına tekabül eder şekilde (%25*53.700,00 TL) = 13.425,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 17/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %25 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne,

kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE,

37.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 12/05/2025 tarihinden itibaren, diğer davalılar ..... yönünden olay tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,

13.425,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Faiz türü ve faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,

Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.478,69 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 1.485,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.993,29 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.467,81 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin takdiren davalı..... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,60 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç, 870,00 olmak üzere toplam 2.188,30 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.611,41 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 826,00 TL posta ve tebligat ücreti, 1.750,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 9.576,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 7.051,55 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 37.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/03/2026

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/309, K. 2026/191, 12 Mart 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına
  4. Esas No : 2025/309
  5. Karar No: 2026/191
  6. Hakim
  7. Katip
  8. Davacı
  9. Vekili
  10. Davalı
  11. Vekili
  12. Davalı
  13. Vekili
  14. Davalı
  15. Dava
  16. Dava Tarihi : 30/05/2025
  17. Karar Tarihi : 12/03/2026
  18. K. Yazım Tarihi : 03/04/2026
  19. Gereği Düşünüldü
  20. Dava
  21. Cevap
  22. Deliller
  23. Gerekçe
  24. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/309
Karar No
2026/191
Tarih
12 Mart 2026

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/309 K.2026/167
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/310 K.2026/242
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/310 K.2026/280
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/311 K.2026/162
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/312 K.2026/224
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/312 K.2026/240

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.