Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/460 K.2026/34

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takibe dayanak teşkil eden ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı faturalar sunulduğunu, icra dosyasında düzenlenen ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini beyanla; davacının belirttiği takibe konu faturaların tamamına itiraz ettiklerini, tamamının yiyecek olarak düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafından faturalara ilişkin herhangi bir teslim tesellüm tutanağı veya irsaliye ibraz edilmediğini, fatura dayanağının usulüne uygun olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, düzenlenen faturalardan 3 tanesi ise aynı tarihli olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından öncelikle fatura içeriği malların muhteviyatı ve varsa irsaliyelerin ibraz edilmesi gerektiğini,

davacı tarafından açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davalı müvekkilinin alacaklı olduğu Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, bir kısım borç ödemesinden sonra borçlu sıfatına haiz davacı tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası ikame edildiğini, yargılamanın devam ettiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davacının tüm talep ve iddialarına itiraz ile haksız ve hukuksuz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. İlgili vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen dosyada her iki dava da; davacı ve davalı tarafların aynı olduğu, her iki davanın da talep sonuçlarının menfi tespit istemine ilişkin olmakla benzer olduğu, her iki dosyada verilecek kararın birbirini etkileyeceği, benzer olduğu ve bu haliyle her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu anlaşılmıştır.

Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 139. maddesi hükmü uyarınca, iki kişi karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirlerine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her bir alacağını borcuyla takas edebilecektir. Ayrıca, anılan maddenin 2. fıkrasında alacaklardan biri çekişmeli olsa bile, takasın ileri sürülmesi mümkün olabilecektir. Nitekim, Yargıtay uygulamaları da bu yöndedir (Bkz., Y. 11. HD'nin 05/02/2015 Tarih, 2014/2858 Esas-2015/1361 Karar sayılı karar, Y. 19. HD'nin 10/09/2014 Tarih, 2013/16646 Esas-2014/13244 Karar sayılı kararı).

Somut olayda, birleştirilmesine karar verilen işbu dava; davacı şirketin, davalıdan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasında ise birleştirilen dosya ise taraflar arasında Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takibinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Her iki dava dosyasının da tahkikat aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dosyalarında yargılamanın geldiği aşama, usul ekonomisi ilkesi, her iki davada ileri sürülen iddialar, hukuki sebepler ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davalar arasında HMK'nın 166/4. maddesi anlamında bağlantının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu konuda davalı ... Şirketi vekilince verilen cevap dilekçesinde, müvekkilinin de davacıdan alacaklı olduğunu, birleştirilen davaya konu Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, bu alacakları yönünden takas-mahsup definde bulundukları anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında görülen davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşılmaktadır.

O halde, taraflar arasındaki işbu davaya konu uyuşmazlığın süregelen ticari ilişkiden kaynaklandığı, davalı tarafın takas def'ine konu davasının da aynı ticari ilişkiden doğduğu, her iki davanın konusun da aynı cins para alacağına ilişkin bulunduğu, verilecek kararların birbirlerini etkileyebileceği dikkate alınıp, eldeki bu davanın HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca davalının takas def'ine konu Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, 2022/601 Esas, 2022/745 Karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, 2017/1157 Esas, 2018/553 Karar)

HMK' nun 166/1 madde ve fıkra hükmü uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan ve aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı bulunması durumunda talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Aralarındaki bağlantı nedeni ile davaların birlikte görülmesinin uygun olacağı anlaşılmakla mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı