Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/537 K.2025/393

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, merhum babaları ...’ın %100 ortağı olduğu ve ... tarihinde vefatı nedeniyle miras yoluyla payların mirasçılarına intikal ettiği limited şirketi olduğunu, şirketin yönetimine ilişkin kararların kaydedildiği Genel Kurul Karar Defterinin kayıp olduğunu ve bulunamadığını, bu durumun şirkette yönetime ilişkin kararların alınmasını engellediğini, ...'ın vefatı ile askıda kalan vekaletname sonucunda dava ve icra takibi süreçlerinin takip edilmesinin zorlaştığını ve yasal olarak imkansız hale geldiğini,

merhum ...'ın mirasçıları olarak 6 kardeşin arasında herhangi bir anlaşmazlık bulunmadığını, ..., ..., ... ve ...'ın kendisini şahsi vekil olarak tayin ettiklerini, ... olarak limited şirkette ...'ın mirasçısı sıfatıyla hak sahibi olduğunu, 2012 yılına kadar fiilen şirket ortağı aynı zamanda 2007 yılından beri şirketin avukat vekili sıfatıyla, halihazırda da devam eden davalar ve icra dosyalarında şirketi temsil ettiğini, fakat şirket yetkilisi sıfatıyla babaları ...'ın kendisini vekil kıldığı vekaletnamenin, vefatı ile sakatlandığını,

mirasçıların genel kurulu toplayıp vekil atama yetkisini haiz mesul müdür seçmeleri işlemlerinin zaman alacağını, ilk genel kurul toplantı tarihinin ... olarak belirlendiğini, bu toplantıda şirkete vekil atamaya yetkili mesul müdür seçilip seçilmeyeceğinin de genel kurul karar defterinin kayıp olması sebebiyle şu anda bilinmediğini, şirketin taraf olduğu halihazırda devam eden ve lehe sonuçlanan dava ve alacaklı oldukları ilamlı icra dosyaları bulunduğunu, şirket lehine sonuçlanan davalarda gerekçeli kararların infazını sağlayamama tehlikesi bulunduğunu,

bunun sebebinin de tek ortaklı olan limited şirketi mesul müdürü ve tek ortağın vefat etmiş olması olduğunu, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyanın 2014 yılından beri devam ettiğini, şu an davanın nihayete erdiğini ve istinaf aşamasının başlamak üzere olduğunu, iş bu dosyadan çıkan kararların müvekkili şirket lehine olduğunu, icra takipleri, tehir-i icra kararları, teminat yatırılması gibi hususlarda vekaletnamenin hukuken problem yaratabilme ihtimali olması nedeniyle müvekkili şirketin hak kaybına uğrama tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, davacı şirket alacağına kavuşmakta hukuki engellerle karşılaştığını, söz konusu engellerin bir an evvel giderilmesi,

giderilmemesi durumunda ciddi hak kayıpları yaşanacağını, eski şirket ortaklarından ve şirketin uzun yıllar çalışanı ve idarecisi olan ...'ın kayyum sıfatıyla bu vekaleti çıkarabilmesi için kendisine yetki verilmek suretiyle şirketin temsiliyet kabiliyetinin bir an önce tesis edilmesi gerektiğini, mağduriyetin giderilmesi ve dahi hak edişin gecikerek kayba sebebiyet veriyor olması sebepleriyle, genel kurulun toplanıp usulüne uygun şekilde yeni bir mesul müdür atanana kadar, avukat vekaleti vermeye yetkili bir kayyum atanmasının zaruri olduğunu, şirketin taraf ehliyetinin de askıda kaldığını,

şirketin kazanımlarının korunabilmesi ve dahi yönetilebilmesi için, genel kurul toplanıp mesul müdür atanana kadar, geçici olarak avukat vekaleti verebilmeye yetkili bir kayyum atanması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle şirketin genel kurul karar defterinin kayıp olduğunun tespitine, yeni karar defterinin açılmasına, şirket lehine çözümlenebilmesi için yine eski şirket ortaklarından ve şirketin uzun yıllar çalışanı ve idarecisi olan ...'ın kayyum sıfatıyla bu vekaleti çıkarabilmesi için kendisine yetki verilmek suretiyle şirketin temsiliyet kabiliyetinin bir an önce tesis edilmesi,

devam eden davalar nedeniyle şirketin menfaatlerinin korunması amacıyla tedbiren ...'ın şirket adına hali hazırda devam eden tüm icra takipleri ve davalarda avukatı olan ...'a temsil hakkının devamı için avukatlık vekaleti vermeye yetkili kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şirkete ait ortaklarını gösterir sicil dosyasının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden istendiği ve gelen cevapların dosyamız arasına alındığı görülmüştür. İncelenmesinde şirketin tek ortaklı limited şirket olduğu, şirket ortağı ...'ın ... tarihinde 3 yıllığına şirket müdürü olmasına dair karar alındığı, müdürlük süresi dolduktan sonra buna ilişkin yeni bir karar alınmadığı gibi, ... tarihinde vefat ettiği davacı vekilin beyanı ile dosyaya alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmıştır. Yine nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde; müteveffa ...'ın davacı dışında birden çok mirasçısının bulunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacılar tarafından davalı şirket genel kurul karar defterinin kayıp olduğunun tespitine, yeni karar defteri açılmasına, ayrıca şirket eski çalışanlarından ...'ın kayyum sıfatıyla şirketi temsil yetkisi verilmesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve şirkete ait sicil dosyasının incelenmesinde: Şirketin tek ortaklı Limited Şirket olduğu, şirket ortağı ...'ın ... tarihinde vefat ettiği, birden fazla mirasçısının bulunduğu görülmüş, mevcut hali ile şirkete ait yönetim organının bulunmadığı bulunmadığı görülmüştür.

Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 114. Maddesi d/e ve f. bendlerinde "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcisinin gerekli niteliğe sahip bulunması,

Dava takip yetkisine sahip olunması,

Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamesinin bulunması " dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Davacı şirket yönünden yapılan değerlendirmede; Şirket ortağı ...'ın ... tarihinde 3 yıllığına şirket müdürü olmasına dair karar alındığı, bu süre dolduktan sonra yeni bir karar mevcut olmadığı gibi adı geçenin ... tarihinde vefatı ile temsil yetkisinin ve temsil yetkisine istinaden vekalet yetkisinin de sona erdiği, bu hali ile şirketin eldeki davada aktif husumetinin bulunmaması, dava takip yetkisine sahip olmaması ve vekilinde usulüne uygun vekaletnamesinin bulunmaması (vekillik görevinin ölümle sona ermiş olması) nedeniyle dava şartlarına haiz olmadığı görülmüştür.

Davacı ... yönünden ise, şirket ortağı ...'ın mirasçılarından olduğu, bu hali ile davacının yönetim organı bulunmayan şirket yönünden mirasçı sıfatıyla öncelikle çağrıya izin başlıklı TTK 410/2 maddesindeki. "Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunamaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.

Mahkemenin kararı kesindir" düzenlemesi kapsamında şirket aleyhine açılacak dava ile yönetim organının oluşturulması amacıyla çağrıya izin ve yetki hususunda talepte bulunması gerektiği, şirket genel kurul karar defterinin zayii ve yeni karar defteri verilmesinin şirket tarafından talep edilebileceği, yine şirkete kayyum tayininin de mirasçıların şirkette pay sahibi olmalarından sonra doğabilecek uyuşmazlıklar yönünden açılacak davalarda talep edilebileceği, mevcut hali ile salt yönetim organının bulunmamasının mevcut dava ve icra takipleri yönünden ancak o davalara özgü temsil kayyumu tayinini gerektireceği,

neticeten dava dilekçesindeki talepler yönünden aktif husumetinin bulunmadığı görülmekle davacı şirket ve davacı mirasçı yönünden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır