Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/570 K.2026/126

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin Antalya .... Tüketici Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalının ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası ile müvekkilin babasından miras kalan ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ...

Parselde (Yeni Taşınmaz Kaydı) kayıtlı taşınmaz için usul ve yasalara aykırı bir şekilde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığını, 2011 yılında ... ... tarafından alınan krediye teminat olarak müvekkilin murisi ... ... ’ın ... tarih ... yevmiye numaralı ipotek senedi ile ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parseldeki (Eski Taşınmaz Kaydı) taşınmazını davalı ... A.Ş. lehine ... TL'lik ipotek verdiğini, borcun kaynağının ... ...

2016 yılında davalı bankadan kullandığı kredi olduğunu, müvekkilin murisi ... ... tarafından verilen ipoteğin ise 2011 yılında kullanılan krediye ilişkin olduğunu, 2011 yılında kullanılan kredinin denerek kapanmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, 2016 yılında kullanılan krediye konu edilmeye çalışıldığını, müvekkilin bu ikinci kredide kefilliği bulunmadığını, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olarak eski ipotek üzerinden takip başlattığını, müvekkilin ...

Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı takibinden davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parsel tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasına, kötü niyet tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin Antalya .... Tüketici Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın ... Şubesi ile borçlu ... arasında imzalanan ... tarihli ... -... no.lu Genel Kredi Sözleşmesi ile işbu sözleşmeye ek olarak .. tarihli Ek-A Cari Hesap Sözleşmesi ve ... tarihli ...-... no.lu Ticari kart sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, işbu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ... İli ... İlçesi ...

Köyü ... Ada ... Parselde kayıtlı Tarla niteliğindeki taşınmaz üzerine 1. dereceden ... TL bedelli .... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün ... tarih ... yevmiye no.lu işlemi ile tesis edildiğini ve gayrimenkulün bankaya ipotekli olduğunu, ... satıldığını, işbu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ... ... kredi hesaplarının Beyoğlu ....

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ve Antalya Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, malik ... ... ise işbu kredi borçları nedeniyle yukarıda belirtilen ipotekle sorumlu olduğunu belirtilen nakdi borçların fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faiziyle birlikte ödenmesi aksi taktirde ... ... ile beraber ... ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçileceğinin aynı ihtarnamelerle bildirildiğini, bankaya ödenmemiş kredi borçları nedeniyle teminat olarak gösterilen taşınmazın güncelmaliki ... ...

Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra dosyasına istinaden mahkemenize menfi tespit ve ipoteğin fekki talebiyle açmış olduğu haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya .... Tüketici Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile; ...-Tl ile taleple bağlı kalınarak ...-TL olmak üzere toplamda ...-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talep edilen ...-TL için talebin reddine karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM ... . Hukuk Dairesinin ... /... Esas ... /... karar sayılı ilamında ''eldeki davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde olmamıştır." şeklinde karar verilmiş ve dosyanın Antalya ... . Tüketici Mahkemesinin ... /... Esas ... /... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefalet/teminat ilişkisinde davacının murisinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve icra takibi kapsamında yapılan ödemenin istirdadının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki kayıtlar ve ... tarihli bilirkişi raporu uyarınca; davacının murisinin 2016 yılında kullandırılan krediye ilişkin geçerli bir kefaletinin veya ipotek teminatının bulunmadığı, 2011 yılında verilen kefalet ve/veya ipoteğin sonraki tarihte kullandırılan kredi bakımından geçerlilik taşımadığı, ayrıca 2011 tarihli kredi borcunun tamamen ödendiği tespit edilmiştir.

Bu haliyle, dava konusu icra takibine dayanak borçtan davacının murisinin sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmıştır.Öte yandan dosyaya sunulan dekontlar ve taraf beyanları dikkate alındığında, toplam ... TL ödemenin üç borçlu arasında paylaştırıldığı ve davacı tarafından ... TL ödendiği kabul edilmiştir. Yapılan ödemeler de gözetildiğinde, davacının ... TL yönünden haklı olduğu, fazlaya ilişkin talebin ise ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Davacının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, ipoteğin kaldırılmış olması nedeniyle davacının tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasına dair talebi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır