Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/81 K.2025/704

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin dava dışı ...'den kredi ve kredi kartı kullandığını, kredi ve kredi kartı borçlarının bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, ...'nin takip tarihinde işlemiş faizleri de ana paraya ekleyerek müvekkili adına ...

İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile ...-TL asıl alacak ile takip başlatıldığını ve yıllık %20,49 faiz uygulandığını, dava tarihi itibariyle müvekkilinin ...-TL borçlu bulunduğunu, yine dava dışı ... A.Ş'nin takip tarihinde işlemiş faizleri de ana paraya ekleyerek müvekkili adına ...

İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile ...-TL asıl alacak ile takip başlattığını ve yıllık %33 faiz uyguladığını, dava tarihi itibariyle müvekkilinin ...-TL borçlu bulunduğunu, her iki icra dosyası yönünden toplam ...-TL borçlu bulunduğunu, dava dışı ... A.Ş'nin alacağını ...

A.Ş'ye temlik ettiğini, müvekkiline yapılan takipte muacceliyet ihtarnamesinin usulüne uygun yapılmadığını ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı bankanın müvekkilinin kredi ve kredi kartlarına TCMB tebliğleri, 5464 sayılı yasa ve TBK 88-120 maddeleri gereği değişen oranlarda faiz talep etmesinin açık olduğunu beyanla müvekkiline haksız işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin yasal hesaplanarak dava tarihi itibariyle şimdilik fazlaya dair haklarının saklı kaması kaydıyla ...-TL borçlu olmadığının bilirkişi incelemesiyle tespitiyle yasal sınıra çekilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanunu, bankacılık işlemleri konusunda özel kanun niteliğinde olduğunu, TBK ise genel kanun niteliğinde olup, özel kanun - genel kanun ilişkisine özel kanunun öncelikle uygulanması gerektiğini, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 1. Maddesinde düzenlenen Kanuni faiz oranının ... günü itibariyle yıllık %24 olarak uygulanmasına karar verildiğini, dolayısıyla TBK 120'ye göre azami akdi faiz oranının %36, azami temerrüt faiz oranının ise %48 olarak belirlendiğini, dolayısıyla takipteki faiz oranlarının bu sınırların içinde olduğunu,

dosya kapsamındaki ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasında uygulanan %20,49 ve .../... esas sayılı dosyasında uygulanan %33 faiz oranları, hem yasal sınırlar içerisinde hem de TCMB'nin belirlediği azami oranlar dahilinde olduğunu, davacı tarafça muacceliyet ihbarının usulüne uygun yapılmadığı iddiası da gerçeği yansıtmadığını, ihtarname borçlunun sözleşmede belirttiği adresine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiş, tetkikinden; Alacaklısının ... A.Ş, borçlusunun ... ... olduğu, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL alacak için başlatılan ilamsız icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.

... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiş, tetkikinden; Alacaklısının ... A.Ş, borçlusunun ... ... olduğu, ...-TL vekalet ücreti, ...-TL icra inkar tazminatı, ...-TL yargılama gideri ve ...-TL harç bedeli olmak üzere toplam ...-TL alacak için başlatılan ilamsız icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.

... İcra Dairesine müzekkere yazılarak .../... ve .../... esas sayılı dosyalarının kapak hesapları celp edilmiştir.

Antalya ... Tüketici Mahkemesince dava dışı bankadan ilgili evraklar getirtilmiş ve dosyadan bilirkişi raporu aldırılmış, bankacı bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak. Dosyaya sunulan belgeler üzerinde yaptığım incelemeler neticesinde; alacağını temlik eden dava dışı ... tarafından ... ... aleyhine başlatılan ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra takibi kapsamındaki borcun taksitli ... kredisinden ve ...

Asliye Sulh Hukuk Mahkemesinin icra takibine ilişkin kararı sonrasında ödeme emrine dahil edilen icra inkar tazminatı, harç bedeli, yargılama gideri ve vekalet ücretinden kaynaklandığı, ... İcra dairesinin .../... sayılı icra takibi kapsamındaki borcun ise işletme hesabına tanımlı KMH hesabından kaynaklandığı, ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında bakiye borç miktarının ... TL olduğu, ... İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyasında ise bakiye borç miktarının ... TL olduğu, icra takip taleplerinde dava dışı banka tarafından talep edilen alacak tutarlarında ve faiz oranlarında herhangi bir tutarsızlık bulunmadığı, dava tarihi itibariyle borçlu olunmayan tutar bakiyelerinin.

KMH borcu için 5464 sayılı kanunun 26/3 maddesi gereğince değişen oranların uygulanması talep edildiği halde icra dairesi tarafından BSMV hesaplanmasından ve ticari nitelikli krediler için BSMV oranı %5 olduğu halde icra dairesi tarafından %15 üzerinden BSMV hesaplaması yapıldığından kaynaklandığı hususlarında görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; dava dışı banka tarafından başlatılan ve temlik edilen takipte kat edilen asıl alacak ve uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır.

Dava dışı ... tarafından alacağın ... ... AŞ'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun, 26. Maddesi (Değişik fıkra:20/2/2020-7222/20 md.); “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye yetkilidir.” hükmü uyarınca bankalar ilan edilen faiz oranlarını geçemezler. Belirtilen bu faiz oranları, dönemler itibariyle olmak kaydıyla temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihi ile takip tarihi arası için de Gecikme Faizi oranı üzerinden uygulanır.

Kesinleşmiş takip alacakları için ise, ilgili icra dairelerince; takip tarihi ile tahsil tarihi arasında geçecek süre için takip tarihinde talep edilen faiz oranı uygulanmaktadır.

Çünkü, 5464 Sayılı Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun;“Kapsam MADDE 2 – Kartlı sistem kuran, kart çıkaran, üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlar ile üye işyerleri ve kart hamilleri bu Kanun hükümlerine tâbidir. “hükmüne göre, bir banka ve finans kuruluşu olmayan icra daireleri bu kanunun kapsamı dışında bulunduklarından ve kart hamillerinin de sözleşmelerinin feshinden dolayı bu sıfatlarını kaybetmiş olmalarından dolayı icra dairelerinin. T.C.

Merkez Bankası’nın güncel kredi faiz oranlarını takip etmek ve bu oranları kart hamili sıfatını kaybetmiş olan borçlulara uygulamak gibi bir görevinden söz edilemez. Bu nedenle de, icra daireleri alacaklı bankalarca kendilerine bildirilen gecikme faizleri üzerinde herhangi bir uygunluk denetimi yapmaksızın, kapak hesaplarına aynen uygulamak durumundadırlar. Tabiidir ki bankaların talepte bulundukları faiz oranları, yasal sınırların üzerinde olmamalıdır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; dava dışı ... ile davacı arasında ... seri numaralı ... tarihli ... TL'lik GKS imzalandığı, davacının GKS'de belirtilen "... Sk. ... Mah. No: ... .../ ..." adresine noter vasıtasıyla ihtarnamenin gönderildiği ve kredinin ... tarihi itibariyle kat edildiği ve ... TL'nin 3 gün içerisinde ödenmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği ve ... tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

İcra Dairesi tarafından BSMV hesaplanmasından ve ticari nitelikli krediler için BSMV oranı %5 olduğu halde icra dairesi tarafından %15 üzerinden BSMV hesaplaması yapılmasından kaynaklandığı ve bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ...-TL olarak ıslah ederek harcını yatırmıştır.

Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaati ile hükme esas alınarak, ıslah dilekçesinde talep edilen miktar ile bağlı kalınarak, davacının davasının ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasından ... TL, yine ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasından ... TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza