İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/82 K.2025/923

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/82 Esas

KARAR NO : 2025/923

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/02/2018

KARAR TARİHİ : 24/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İflas idaresinin temsil ettiği müvekkili müflis şirket ile davalı şirket arasında 25/07/2012 tarihinde bir "Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi'nin" imzalandığını, yine bu sözleşmeye ek olarak 27.02.2014 tarihinde ek protokol imzalandığını, davalı işverenin işbu ek protokolle 600.000,00 TL, ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmelerdeki tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ------- D.İş dosyasıyla yapılan tespitte müvekkili ile davalı yanın onaylamış olduğu sözleşme gereği olarak ve son olarak düzenlenen 25 nolu hak edişin de onaylanmamasından dolayı,

davacının toplam olarak 642.383,42TL'lik bir alacağı bulunduğunun tespit edildiğini ve bu alacağın ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından --------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davalarının kabulü ile,

davalı-borçlunun -------İcra Mü 'nün -------- E. sayılı dosyası ile 642.383,42 TL ve avans faizi üzerinden yaptıkları takibe yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere borçlunun tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilmiş olan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesinde yer alan beyanların maddi, ticari ve hukuki gerçeklerle sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davacı yanın kendi belgeli kusurların, müvekkili şirket ile davacı yan arasında 25.07.2012 tarihli '-------Projesi Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeye konu olan projenin o dönem itibarıyla sahibi ve müteahhidi olduğunu, davacı yanla işbu sözleşme ile projenin kaba yapı işlerinin yapımı için anlaşıldığını, yine bu sözleşmenin;

tarafların akdi hak ve yükümlülüklerim tafsilatlı olarak düzenlediğini, yoruma açık olmayan, kesin, emredici hükümler ihtiva ettiğini, davacı tarafın sözleşmeyi imzalamasının ardından projenin kaba yapı işlerine başladığını ve şantiyede taşeron olarak çalıştığını, davacı tarafın bu süreçte hiçbir akdi yükümlülüğünü tam ve süresinde yerine getirmediğini, tüm bu ayıp ve eksiklerin müvekkili şirket tarafından yaptırılan tespitler ve şantiye kayıtlarıyla belgelendiğini, bu eksikliklerin giderilmesi için müvekkili ve davacı arasında 27.02.2014 tarihinde ek protokol düzenlendiğini,

işbu protokolde müflis davacının 30.04.2014 tarihine kadar akdi işlerini tamamlayacağına dair yazılı taahhütte bulunduğunu, davacı yanın işleri protokoldeki tarihe kadar bitirememesi üzerine karşılıklı yapılan yazışma ile 10.05.2014 tarihinin son takvim olarak taraflarca belirlendiğini, davacı yanın hiçbir uyarıya aldırmadan, hiçbir eksiğini ve ayıbını gidermeden, sözleşme prosedürlerine aykırı şekilde bildirimsiz olarak şantiye sahasını, tek taraflı aldığı bir kararla terk ettiğini, bunun üzerine davalının aynı gün -------- Noterliği' nin 19.01.2015 tarihli --------- yevmiye no'lu ihtarnamesini keşide ederek,

müflis davacı yanın sözleşmenin 26. maddesi kapsamında son kez ayıp ve eksiklerini gidermesini, iş başı yapmasını aksi takdirde akdi ve yasal haklarını kullanacağını ihtaren bildirdiğini, müvekkili şirketin davalının ayıp ve eksik işleri nedeni ile dava dışı üçüncü kişilerden hizmet aldığını, davacının geri dön çağrılarına ve yapılan ihtarına olumsuz cevap vermesi üzerine --------- D.

İş sayılı dosyası ile davalı tarafından tespit davası açıldığını, davacının ayıplı ve eksik hizmetinin 19.03.2015 tarihli bilirkişi raporu ve Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile kayıt altına alındığını, -------- D.

İş sayılı dosyasına sundukları müvekkili şirketin şantiye kayıtlarını içerir mimar ve mühendislerce hazırlanmış sözleşmeye uygun eksiklikler raporunun da savunmalarının haklılığını ortaya koyduğunu, müflis davacı yanın müvekkili şirket aleyhine davalar ikame ettiğini, işbu davalardan tek taraflı feragat ettiğini, davacının huzurdaki dava ile birebir aynı konuda ve içerikte açmış olduğu -------- E. Sayılı dava dosyasından ve huzurdaki davaya gerekçe olarak ileri sürdüğü iddialarından feragat ettiğini, bu yönüyle huzurdaki davaya aynı zamanda kesin hüküm itirazında bulunduklarını belirterek,

açılan davanın reddini, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alt yüklenici tarafından yükleniciye karşı bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz sebebiyle açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı şirketin--------sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, iflasın 26/04/2017 tarihi itibariyle açıldığı, bu karara karşı istinaf yoluna gidildiği, ------- sayılı kararıyla istinaf talebinin reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.Eldeki davada, davacı adına, -------- İcra İflas Müdürlüğünün --------- iflas sayılı dosyasında atanan iflas idaresi tarafından açılmıştır. Dava şartlarının mevcut olduğu görülerek esasa girilmiştir.Taraflar arasında 25/07/2012 tarihlinde --------- yapımına ilişkin “Kaba Yapı İnşaat İşleri Sözleşmesi” akdedilmiştir.

Davacının iddiası sözleşmeye göre üstlendiği işi yapıp bitirdiği; davalının savunması ise hem işlerin eksik ve ayıplı olduğu hem de davacının daha evvelden bu konuda alacak davası açıp feragat etmiş olması sebebiyle kesin hüküm itirazıdır. Davaya konu icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Buna göre, ------- İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, 08/02/2017 tarihli takip talebi ile 642.383,42 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren ticari faiz talep edildiği görülmüştür.

Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya 14/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/02/2017 tarihinde, süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, 07/02/2018 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davacı ve davalının delilleri toplanmış, --------- D.İş, --------- D.İş sayılı dosyaları celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.Davalının kesin hüküm itirazına ilişkin, ------- sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Dosyamız davacısının 30/01/2014 tarihinde dosyamız davalısına karşı 25/07/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla alacak davası açtığı, dava tarihinden hemen sonra taraflar arasında 27/02/2014 tarihli bir ek protokolün imzalandığı, bu ek protokolde davalının davacıya 25/07/2012 tarihli sözleşme sebebiyle toplamda 600.000,00 TL ödemeyi kabul ettiği, bu protokolün imzalanmasından itibaren en geç üç gün içinde davacının da -------- Esas sayılı dosyasında davadan feragat edeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Bu ek protokol doğrultusunda davacının anılan dosyada 27/02/2014 tarihinde feragat ettiği, feragat sebebiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.Davacının dava tarihinden sonra sulh amacıyla protokol yapılmış olması sebebiyle feragat etmiş olması bir diğer ifadeyle esasen hakkın özünden feragat edilmemiş olması sebebiyle davalının kesin hüküm itirazı yerinde görülmemiştir.Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davalı ticari defter ve kayıtlarını sunmamış, davacının defterleri incelenmiştir.

Bilirkişi heyeti, 06/02/2020 tarihli raporunda, özetle, ek protokole göre davalının 600.000,00 TL borçlu olduğunu kabul ettiği, davalının bu tutarı ödediğine ilişkin bir ödeme belgesi sunmadığını, bu tutarın neden haklı bir sebeple ödenmediğini gösteren bir belge de sunmadığını, takibe konu tutarın 642.383,42 TL olup protokoller kararlaştırılan 600.000,00 TL arasındaki 42.383,42 TL lik fark yönünden davacının her hangi bir hesap tarzı, bilgi, belge sunamadığını, davalının işin eksik ve ayıplı yapıldığı iddiasını somut biçimde ortaya koyamadığını,

davacının defterlerine göre 642.383,42 TL alacaklı göründüğünü mütalaa etmiştir.Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. Taraflar arasındaki 27/02/2014 tarihli protokole göre davalının davaya konu sözleşmeye göre davacıya 600.000,00 TL ödemesi gerektiği açıktır. Ödeme belgesi sunulmamıştır.

İcra takibinde talep edilen 642.383,42 TL' lik tutarın 42.383,42 TL' si yönünden davacının ek iş yaptığını, bu işlerin bedelinin 42.383,42 TL tuttuğunu ispat etmesi gerekir, bu husus usulünce ortaya konamadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizin ------- Esas, -------- Karar sayılı dosyasında verilen bu kısmen kabul kararı davacı tarafça istinaf edilmiş, davalı tarafça katılma yoluyla istinaf edilmiş, -------- sayılı kararla ek protokol kapsamında bir inceleme yapılmadığı; bu sebeple mahallinde keşif yapılması, davacı yüklenicinin asıl sözleşme ve ek protokol kapsamında üstlendiği işleri ve ek işleri yapıp yapmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası dosya iş bu esasa kaydedilmiş, keşif ara kararı kurulmuş, naip hakim nezaretinde 18/04/2025 tarihinde teknik bilirkişi ve tarafların katılımıyla keşif icra edilmiştir. Keşif sırasında hazır edilen davacı tanığı dinlenmiştir.

Bilirkişiler 28/09/2025 tarihli raporunda, davacı tarafın üstlendiği işlerin kaba yapı işleri olduğunu, üzerinin uzun zaman önce kapatıldığı ve oturumun çok önce başladığını ve doğrudan ek işlerin keşifte tespitinin yapılamadığını, taraflar arasında 27/02/2014 tarihinde ek protokol yapıldığını, davalı iş sahibinin davacı yükleniciye 600.000,00 TL ödemeyi, (250.000,00 TL sini 100 günlük vadeli çekle, 350.000,00 TL sini tüm imalatların sözleşmeye ve işe uygun şekilde tamamlanması kesin koşulu ile ödenmesi) kabul ettiğini, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını,

davacı tarafın yaptırdığı tespit ile davalının yaptırdığı tespit raporları mukayese edilerek incelendiğinde, davalının yaptırdığı tespitte bilirkişilerin eksik ve ayıplı imalatlar olduğunu tespit etmekle yetindiğini, giderme bedellerini göstermediğini, --------- Sulh Hukuk Mahkemesi' nin tespit raporunun, sunulan davacı defterleri ve ek protokolle daha uyumlu olduğunu, davalının eksik ve ayıplı işleri kime ne tutara yaptırdığının ispata muhtaç kaldığını, davalı tarafın defter ve belge de sunmadığını, davacının üstlendiği işleri yapmadığının soyut beyan olarak kaldığını,

eksiklikler varsa da iş sahibinin bunları katlanılabilir seviyede gördüğünün kabulünün mahkemenin takdirinde olduğunu, taraflar arasında 24 hakedişin ihtilafsız kabul edildiğini, 25. hakkediş ile aradaki farkın 46.688,73 TL olduğunu;

davacının yaptırdığı tespit dosyasında alınan rapor ile 25. hakedişin uyumlu olduğunu, davacının, yapılan ödemeler düşüldükten sonra 642.383,42 TL alacaklı olduğunu, ek iş bedelinin de kadri maruf olduğunu, davalının teminat kesintilerinden dolayı alacaklı olduğu iddiasının davalı defterleri sunulmadığı için ispata muhtaç kaldığını, yine başkaca bir ödeme varsa bunun da ispatına ilişkin bir belge sunulmadığını, davalının eksik işleri üçüncü kişilere yaptırdığına dair beyanı için de dosyada somut bir veri olmadığını belirtmiştir.Bu rapora karşı davacı, rapor gibi davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı itiraz etmiş,

yeni heyetten rapor alınmasını talep etmiştir.Bilirkişi raporu ve itirazlar heyetimizce incelenmiş, davalı itirazlarının soyut kaldığına kanaat getirilmiştir. Bir defa taraflar ek protokol düzenlediği için--------- davadan feragat edildiği çok açık olup, bu feragatin davacı aleyhine yorumlanması mümkün değildir.

Ayıplı ve eksik işler olduğu, başkasına yaptırıldığı iddiasının davalı iş sahibince ispatlanması gerektiği, bunların da ispatlanamadığı, mahkemenin inceleme yapması için defter ve kayıtların da sunulmadığı anlaşılmış, davacının asıl sözleşme ve ek protokole göre üstlendiği işleri yaptığı kabul edilerek davanın tam kabulüne karar verilmiştir.